Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-70127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70127/2023
30 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15950/2024) ООО «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу А56-70127/2023 (судья Шпачев Е.В.) , принятое

по иску ООО «ЭлитСтрой»

к ООО «Первое Факторинговое Агентство»

3-е лицо: ООО «Асгард»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенность от 03.11.2023), ФИО2 (доверенность от 30.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.05.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пер. Кривоарбатский, д. 12, эт. 1, пом. 1; далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом.. 41-Н, ком. 24; далее – ООО «ПАФ», ответчик) о взыскании 255 190 848 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 2 412 077 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9, под/эт. 15/4, офис 413-15; далее – ООО «Асгард», третье лицо).

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд дана недостаточная оценка доводам истца о заключении договора факторинга; ООО «Асгард» должно было отразить факт осуществления спорных поставок в бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой декларации по НДС, книге продаж, налоговой декларации по налогу на прибыль, однако налоговая отчетность третьего лица, находящаяся в открытом доступе в сети интернет позволяет сделать вывод об отсутствии каких – либо правоотношений между фактором и клиентом в период с 2020 по 2021 годов; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и почерковедческой экспертизы для выявления фактов фальсификации документов, представленных ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (О. В. Фуркало, ФИО4, А. Б, Семенова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-70127/2023 отложено на 21.08.2024.

В связи с нахождением судьи А. Б. Семеновой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи А. Б. Семеновой на судью Л. В. Зотееву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в период с 23.01.2020 по 12.02.2021 ООО «ЭлитСтрой» перечислило ответчику в качестве исполнения обязательств 255 190 848 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении истца стало известно о том, что ответчик денежные средства не перечислял.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 255 190 848 руб. 18 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ЭлитСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ЭлитСтрой» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, истец, в обосновании своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение от 30.12.2019 по условиям которого ответчик предлагал истцу ряд организаций – продавцов с которыми у ответчика были заключены договоры на оказание факторинговых услуг, в целях дальнейшего заключения договоров между истцом и продавцами на поставки товара или услуг с оплатой на условиях фактора. В связи с чем истцом было заключено ряд договоров, у которых истец приобрел товар, оплату товара должен был произвести продавцам ответчик, а в дальнейшем истец произвел оплаты на расчетный счет ответчика в качестве исполнения своих обязательств.

Как указывает истец, в период с 23.01.2020 по 12.02.2021 ООО «ЭлитСтрой» перечислило ответчику в качестве исполнения обязательств 255 190 848 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении истца стало известно о том, что ответчик денежные средства не перечислял, связи с чем на стороне ответчика образовалось несновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик (фактор) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, Договор факторингового обслуживания, заключенный между сторонами отсутствует, истец ссылается на некое устное соглашение между сторонами от 30.12.2019 о поиске продавцов, с которыми у ответчика заключены договоры факторинга. Однако, истцом не представлены договоры об оказании факторинговых услуг между его контрагентами (продавцами) и ответчиком (фактором), договоры поставок, доказательства, подтверждающие поставки. Поскольку задолженность истца , в данном случае выступающего покупателем, перешла ответчику (фактору), то продавцы должны были уведомить истца (покупателя) об этом и предоставить новые платежные реквизиты.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства существования отношений, основанных на договоре оказания факторинговых услуг между ответчиком и контрагентами истца, доказательств поставки и уступки прав требований к истцу по данным договорам в материалы дела не представлены.

Ответчик, в свою очередь ссылается на то, что между ООО «ПФА» (фактор) и ООО «Асгард» (клиент) заключен договор факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19 - РФ (далее – договор), по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и /или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования, уплаты комиссии, исполнения иных обязательств клиента по договору. Фактор обязуется передать клиенту денежные средств в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором.

Согласно пункту 2.3 договора денежное требование передается фактору в форме реестра.

Выплата фактом платежей в отношении денежных требований, включенных в полученный Фактом по электронной почте реестр клиента, признается акцептом поручений в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после поступления от дебитора на счет Фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактом соответствующих платежных документов Фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет Клиента оставшуюся часть суммы поступивших дебитора денежных средств, за вычетом сумм финансирования и сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с договором.

Ответчиком представлены переданные ему клиентом реестры в отношении ООО «ЭлитСтрой», в каждом из которых указана сумма долга.

Истец был уведомлен об уступках в пользу ООО «ПФА», что подтверждает подписанные им соответствующие уведомления и указание на договор в платежных поручениях и неоспоренные им в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление всех полученных от истца денежных средств в пользу ООО «Асгард», за исключением комиссии в размере 0,2%, на счета третьего лица.

Таким образом, ответчиком представлен полный комплект документов, подтверждающий оказание факторинговых услуг, из чего следует, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, таковым не является, а является возвратом денежных средств, которые ответчик ранее оплатил контрагенту истца ООО «АСГАРД».

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают увеличение стоимости имущества ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что получал товары от иных лиц, в число которых не входило третье лицо.

За товары, полученные от иных лиц, истец оплачивал денежные средства на счета ответчика.

Таким образом, уменьшение имущества истца не происходило – для истца происходило замещение одного вида имущества (денежных средств) другим видом имущества (товаром). Истец не оспаривал равноценность этих двух видов имущества.

При этом следует учесть, что товар истцом получен, требований об его оплате от контрагентов не заявлялось, что не оспаривается истцом.

В каждом из платежных поручений, представленных истцом, в назначении платежа имеется ссылка на факторинг, а также номер оплачиваемой конкретной накладной по конкретному договору.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, также содержат ссылку на договор.

В тоже время ответчиком представлены реестры уступленных денежных требований, подписанные между ответчиком и третьим лицом, по которым третьим лицом уступлены ответчику права требования по поставкам с теми же номерами, по тем же договорам и той же стоимости, что и поставки, указанные в платежных поручениях истца. Данные сведения корреспондируются друг с другом.

Реестры уступленных денежных требований, представленные истцом, подписывались истцом и третьим лицом в рамках представленного в материалы дела договора факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19, о заключении которого был уведомлен истец, что подтверждается представленными уведомлениями об уступке.

У суда нет оснований не принимать указанные уведомления в качестве доказательств, истец данные доказательства не опорочил, доводы о том, что данные документы сфальцифицированы основаны на его субъективном мнении и носят предположительный характер о способе его фальсификации, каким иным способом можно проверить данное утверждение истца, последний не пояснить не мог, полагая, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 255 190 848 руб. 18 коп. является исполнением денежного обязательства по договору факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19, за товар, полученный от третьего лица, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «ЭлитСтрой» в удовлетворении иска.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец ссылался на заключение договоров с номерами и датами, указанными в платежных поручениях, с иными лицами, а не третьим лицом, а также на получение уведомлений об уступке денежных требований в пользу ответчика от иных лиц, а не от третьего лица.

При этом договоры поставок частично отсутствуют, доказательств, подтверждающих поставки (УПД, ТН) материалы дела не содержат, уведомления об уступке от иных лиц истцом в материалы дела также предоставлены не были.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «ИСО Стандарт», ООО «Сириус», ООО «КМТ», ООО «Сигма», ООО «Втормет-Транзит», номера и даты которых совпадают с номерами и датами некоторых договоров, указанных в платежных поручениях истца.

Сопоставив представленные истцом договоры с договорами с теми же организациями, предоставлявшимися истцом в рамках налоговой проверки, и отраженными в решении налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом договоры с ООО «ИСО Стандарт», ООО «Сириус», ООО «КМТ», ООО «Сигма», ООО «Втормет-Транзит» не имеют отношения к настоящему делу.

Представленные налоговым органом документы из материалов налоговой проверки истца подтверждают, что договоры между истцом и ООО «ИСО Стандарт», ООО «Сириус», ООО «КМТ», ООО «Сигма», ООО «Втормет-Транзит» не могли иметь номера и даты, аналогичные номерам и датам из платежных поручений.

Кроме того, обстоятельства, указанные в акте налоговой проверки и вынесенном на его основе решении о привлечении истца к налоговой ответственности опровергают довод истца о заключении договоров с иными лицами. Решение о привлечении к налоговой ответственности истца последним в суд не обжаловалось, срок на обжалование истек.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, однако суду указанные документы не представлены, а именно от третьего лица не поступило договора поставки с истцом. Однако, с учетом того, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие реальность спорных поставок, то суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью доказательств, подтверждается наличие правоотношений истца и третьего лица по поставке товаров и рассмотрение дела возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, сведения о финансовой отчетности ООО «Асгард» также имеются в открытом доступе на ресурсах интернет сайтов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-70127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

ФИО4