Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-110747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-110747/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-110747/2021,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 6Н, комната 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о солидарном взыскании 323 846 руб. 33 коп. в возмещение ущерба и 8317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с Общества в пользу Компании взысканы 207 420 руб. 90 коп. в возмещение ущерба и 8317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части, а также требований к Организации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, так как в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты (906 424 руб.), суды не дали оценку представленному Обществом расчету страховой выплаты.

По мнению заявителя, поскольку в обжалуемом решении не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты, Общество исполнило свои обязательства в полном объеме и иск не подлежал удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), застрахованного Обществом (полис № 2479859), а также автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак <***> водитель которого на момент ДТП являлся сотрудником Организации.

Виновным признан водитель автомобиля Лада Largus, в результате ДТП ТС получило повреждения.

На момент ДТП 23.08.2019 ответственность Организации застрахована в Обществе (договор добровольного страхования ответственности от 30.07.2018 № 18004С5GS9532).

Признав повреждение ТС в ДТП 23.08.2019 страховым случаем и оплатив ремонт ТС на 906 424 руб., Компания в досудебных претензиях просило Организацию и Общество возместить 506 424 руб. ущерба, превысившего лимит ОСАГО.

Платежным поручением от 11.03.2021 № 20575 Общество перечислило Компании 182 577 руб. 77 коп.

В связи с неудовлетворением досудебных претензий Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество перечислило Компании 116 243 руб. 33 коп. (платежное поручение от 05.04.2022 № 23002).

Приняв во внимание перечисление Обществом Компании 182 577 руб. 77 коп. и 116 243 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Общество, удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 207 420 руб. 90 коп. в возмещение ущерба и 8317 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После оплаты Компанией ремонта ТС к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт повреждения ТС в ДТП 23.08.2019 и вина водителя автомобиля Лада Largus подтверждены материалами дела, установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

Стоимость ремонта ТС и его проведение, подтверждены представленным в дело актом выполненных работ на 906 424 руб.

Факт оплаты Компанией ремонта ТС подтвержден платежным поручением от 30.10.2019 № 322.

Общество не опровергло размер заявленного к возмещению ущерба и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции учел произведенные Обществом выплаты Компании на 182 577 руб. 77 коп. и 116 243 руб. 33 коп., в связи с чем удовлетворил иск за счет Общества, застраховавшего ответственность Организации, правильно определив размер ущерба (207 420 руб. 90 коп.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-110747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова