Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А49-10530/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10530/2018

«8» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерма» (ОГРН5167746323608, ИНН7728353205) о взыскании 115 696 руб. 63 коп.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерма» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 696 руб. 63 коп. в связи с необоснованным удержанием временных сооружений после завершения работ по государственному контракту №03551000046116000121-46801 от 10.10.2016г.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.09.2018г. судом для сторон были установлены сроки для предоставления отзыва по делу и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований (конечный срок до 16.10.2018г.).

В установленные судом сроки стороны дополнительных доказательств по делу не представили. Ответчик не направил отзыва по существу заявленных требований. Определение суда о принятии дела к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 30 октября 2018 года принял по делу решение, резолютивная часть которого в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иск был удовлетворён судом полностью.

02.11.2017г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по делу. Заявление подано в сроки, установленные для изготовления мотивированного решения ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

10.10.2016г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ионик» заключили государственный контракт №03551000046116000121-46801 на выполнение иждивением общества работ по капитальному ремонту зданий, сооружений и инженерных сетей, расположенных на территории ЦКС УМВД России по Пензенской области. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к контракту. Цена определена сторонами в сумме 8 562 631 руб. 70 коп., работы подлежали завершению до 10.12.2016г.

Подрядчик выполнил работы, сдав их заказчику по актам (л.д.37-103), заказчик произвёл полную оплату работ по контракту, что подтвердил платёжными поручениями №313467 (л.д.104-121). Обязательства по контракту прекратились в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим исполнением.

В соответствии с условиями проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства») объект строительства предусматривал устройство подрядчиком временных зданий и сооружений, в том числе зданий санитарно-бытового назначения, с указанием в стройгенплане места их размещения на строительной площадке (л.д.136 т.1); стоимость временных зданий и сооружений была включена в цену контракта в составе накладных расходов подрядчика, а именно – в оплату временных зданий и сооружений, выплаченных подрядчику заказчиком из расчёта 1,2-1,5% от стоимости выполненных работ, что подтверждено актами выполненных работ на сумму 115 696 руб. 63 коп.

По заявлению истца, не оспоренному ответчиком, подрядчик возвёл временные здания и сооружения, которые после завершения строительства подлежали передаче заказчику в соответствии с п.3.4. ГСН 81-05-01-2001, однако, подрядчик, получив возмещение временных зданий и сооружений по контракту, не передал временных зданий и сооружений на баланс истца. Строительство объекта завершено в 2016 году, возможность передачи заказчику временных зданий и сооружений утрачена. После получения полного расчёта по контракту подрядчик утратил право законного владения в отношении возведённых на объекте временных зданий и сооружений.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения истец определили в сумме 115 696 руб. 63 коп. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ионик» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерма» - ответчику по делу. В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему переходят все права и обязанности ООО «Строительная компания «Ионик».

Требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство истца от 03.09.2018г. о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерма» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 115 696 руб. 63 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 471 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева