Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-22175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22175/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» (625032, <...>, 18; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 2228.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 ФИО2 по доверенности от 16.02.2026, ФИО3 по доверенности от 22.12.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 2228.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В частности, полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявленным доводам по обстоятельствам дела; указывает на наличие фактической возможности и реальность исполнения контрагентами сделок, положенных в основу заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС; считает недоказанным вывод о создании Обществом формального документооборота в целях увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 900 руб. за несвоевременное представление документов по требованиям Инспекции, поскольку точный перечень документов в требованиях не содержался, объем документов был значительным, а необходимое количество сотрудников для исполнения требований в короткие сроки в штате организации отсутствовало.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция была обязана уменьшить НДС на сумму уплаченного дважды в бюджет налога в размере 3 178 961,17 руб. за 2021 год, поскольку, по его мнению, налоговым органом в ходе проверки не был учтен исчисленный в завышенном размере НДС за 2021 год на основании ошибочно выставленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве авансовых, которые не были восстановлены в периодах отгрузки товаров (работ, услуг).

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с отзывом налогового органа и представления возражений на него.

Судом установлено, что отзыв Инспекции от 02.02.2026 был направлен почтовым отправлением в адрес заявителя 03.02.2026, согласно данных Почты России вручен адресату 20.02.2026 в 09-18 по QR-коду (при неудачной попытке вручения 05.02.2026 в связи с недоступностью адресата).

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа со ссылкой на соответствующий документ, отзыв был направлен 16.02.2026 по электронной почте также ФИО4 (представлявшей интересы Общества в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2026).

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – проверка правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие соответствующих мотивированных причин отложения дела.

В силу части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого


судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.


Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт от 24.01.2024 № 4282, вынесено решение от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 953 499,93 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 19 069 999 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ, так как во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», ООО «Строй-Опт», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотранс», ООО «СУ-2016», ООО «Логика» установлены факты нарушений, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; по взаимоотношениям с ООО «Стей», индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5, ИП ФИО6 установлены факты нарушений, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.07.2024 № 0555 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 122, 126, 143, 146, 154, 162, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы Инспекции о том, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», ООО «Строй-Опт», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотранс», ООО «СУ-2016», ООО «Логика», ООО «Стей», ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее – спорные контрагенты) с целью искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, получения необоснованной налоговой экономии; представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС.


Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной деятельности определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с положениями которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган формально правильно оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС может быть реализовано


налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Судами установлено, что согласно результатам налоговой проверки спорные контрагенты не являлись исполнителями по гражданско-правовым договорам, заключенным между ними и Обществом, ввиду следующего.

Представленные в подтверждение права на применение вычетов по НДС первичные документы не отвечают требованиям достоверности (в частности, не представлены договоры между Обществом и ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю (логистику движения); установлены факты заключения договоров ранее постановки на учет контрагентов – ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Омега Инвест»; указаны расчетные счета, которые отсутствовали (не были открыты, были закрыты) к моменту документального оформления сделок с ООО «Автотрас», ООО «Стей», ИП ФИО5; универсальные передаточные документы, представленные от ООО «Логика», подписаны лицом, которое не являлось на дату подписания указанных документов руководителем организации; в актах выполненных работ спорными контрагентами заявлены виды работ, которые не выполнялись и не принимались согласно актам выполненных работ заказчиками (ООО «Строй-Опт», ООО «СУ-2016»).

Результатами проверки установлен факт полного совпадения работ, заявленных от спорных контрагентов, работам, которые выполнялись реальными контрагентами и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, с которыми не заключались и гражданско-правовые договоры (ООО «Стей», ООО «СУ-2016», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотрас»), установлены реальные контрагенты, поставлявшие необходимые строительные материалы.

Суды обоснованно поддержали доводы налогового органа, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов опровергает факты совершения финансово-хозяйственных операций во исполнение ими условий договоров, оформленных с налогоплательщиком (отсутствие у спорных контрагентов операций по закупу материалов, а также привлечения третьих лиц (организаций) для выполнения работ; отсутствие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, оплаты за поставку материалов и выполнение работ со стороны налогоплательщика;


недостоверность сведений об исполнительно-распорядительных органах спорных контрагентов).

Вывод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения спорных контрагентов для исполнения условий договоров судами признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении совокупностью представленных доказательств того, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что фактически заявленные работы силами спорных контрагентов не выполнялись, товар не поставлялся. Доказательства, опровергающие доводы и доказательства Инспекции, а также подтверждающие принятие Обществом надлежащих мер, направленных на обеспечение достоверности содержания представленных налоговому органу в ходе проверки документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, нереальности спорных хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления налогоплательщику суммы НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика об обязанности Инспекции уменьшить НДС на сумму уплаченного в бюджет дважды налога в размере 3 178 961,17 руб. за 2021 год, поскольку он считает, что налоговым органом в ходе проверки не был учтен исчисленный в завышенном размере НДС за 2021 год на основании ошибочно выставленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве авансовых, которые не были восстановлены в периодах отгрузки товаров (работ, услуг), по следующим контрагентам: ООО «Ива-строй» на сумму 125 297,81 руб., АО «УСТЭК» на сумму 2 736 671,87 руб., ООО «ВМ ТЮМЕНЬ» на сумму 21 666,67 руб., ООО «СУЭС» на сумму 56 000,58 руб.,


ФИО7 «СРЦН города Тобольска» на сумму 239 324,24 руб., получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонен.

При этом судами отмечено, что у Общества имеется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, отражению хозяйственных операций в соответствии с требованиями законодательства для плательщиков, применяющих общую систему налогообложения. Приведенные Обществом доводы, свидетельствующие об отсутствии контроля с его стороны за своей хозяйственной деятельностью, как верно указал суд, не являются основанием для уменьшения доначисленных сумм налога по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки с которыми проверкой не подтверждены; на суммы авансовых платежей от заказчиков налогоплательщика, по взаимоотношениям с которыми нарушения не установлены, НДС не был доначислен.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. за несвоевременное представление 36 документов по требованиям от 06.07.2023 № 13-3-35/17699, от 29.08.2023 № 13-3-35/22008, от 26.10.2023 № 13-3-35/26335 обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что Обществу неоднократно по его ходатайствам продлевались сроки для представления документов. Тем не менее налогоплательщик несвоевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При этом судами учтено, что документы, запрашиваемые Инспекцией, у Общества имелись и представлены налоговому органу позже установленного в требованиях срока, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.


Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается Арбитражным судом Тюменской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1