Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А26-7291/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7291/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40699/2023) индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-7291/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Федоровича об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

1) Государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору

2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронос»

3) общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком»

4) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард»

о признании реконструкции здания незаконным и об обязании осуществить демонтаж

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании реконструкции здания незаконным и об обязании осуществить демонтаж второго этажа, и привести здание в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2007 год.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0000000:840 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:00180102:103, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства;

- принимать решения по распоряжению помещением с кадастровым номером 10:01:0000000:840.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 заявление Администрации Петрозаводского городского округа об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0000000:840 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:00180102:103, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства и принятия решения по распоряжению помещением с кадастровым номером 10:01:0000000:840 удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности принятых обеспечительных мер , поскольку меры в виде запрета на проведение строительных работ приводит к нарушению баланса интересов сторон и не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку не создает существенные ограничения в осуществлении ответчиком правомочий собственника здания с учетом наличия иных сособственников, что приведет к ненадлежащему состоянию здания в целом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, при оценке заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для первоначального принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 16 и 18 того же постановления Пленума также разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны; принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 обеспечительные меры изложенные критериям соответствуют и Предпринимателем в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе не приведено доказательств изменения обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ и запрета совершения распорядительных действий призваны обеспечить баланс интересов спорящих сторон, поскольку направлены на сохранение субъектного состава спора, а также неизменность объекта спорного правоотношения.

Такой баланс обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой - не влечет для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении требований по иску.

При изложенных обстоятельствах принятые обеспечительные меры не могут быть признаны несоразмерными.

При этом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку может привести к изменению субъектного состава правоотношения (ввиду совершения распорядительных действий в отношении объекта реконструкции) либо его видоизменению (ввиду продолжения выполнения строительных работ).

Ссылки апеллянта на то, что принятые меры нарушают баланс интересов с учетом того, что объект недвижимости с кадастровым номером – 10:01:0180102:80, принадлежащий ФИО2, является частью здания с кадастровым номером – 10:01:0000000:840, и с учетом наличия у иных собственников помещений, не ограниченных в своих распорядительных полномочиях, сохранение обеспечительных мер может привести к ненадлежащему состоянию здания, во-первых, носит предположительный характер, а во-вторых, не опровергает факта соразмерности принятых мер для сохранения status quo между истцом и ответчиком.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-7291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская