Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-68925/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68925/15
город Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2- дов. от 17.12.2019г.

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО3 – дов. от т21.01.2021г., ФИО4 – дов. от 11.08.2020г.

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 19.05.2021г.

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аргоси»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО "АРОСИ" взысканы убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 62 039 709,19 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

От УФНС России по г. Москве, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УФНС России по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ЗАО "Аргоси" имущества, поданное ФИО1 в МУ МВД "Серпуховское" 07.08.2020, а также материалы проверки КУСП N 22863 от 07.08.2002, КУСП N 32132, отказной материал N 11018, а также осмотр, проведенный дознавателем ФИО8 на территории ООО "Ватная Фабрика" 25.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 управляющим ЗАО "Аргоси" утверждена ФИО7

Следовательно, до момента передачи документов и имущества, подтвержденных обоюдно подписанными актами приема-передачи имущества, вновь утвержденному конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества ЗАО "Аргоси", согласно положениям Закона о банкротстве, возлагалась на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что:

- договор ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01, заключен ЗАО "Аргоси" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Экопарк";

- в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" ФИО1 ООО "Экопарк" было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01 исх. N Э1711/2018 от 17.10.2018, согласно которому "Хранитель уведомляет клиента о расторжении договора с 20.11.2018 года".

В своем заявлении ФИО1 ссылается на уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 30.11.2018, направленного ООО "Экопарк" в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и подтвержденного кассовым чеком от 04.12.2018.

То есть, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что уведомление направлено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" ФИО1, которая и должна была получить указанное уведомление, а впоследствии передать его вновь утвержденному 12.12.2018 конкурсному управляющему ФИО7

В материалах дела N А40-38389/19 имеется возражение конкурсного управляющего ООО "Экопарк" ФИО9 на заявление ЗАО "Аргоси" о включении в реестр требований кредиторов от 16.01.2020, с приложенным ответом директора АО "Ватная фабрика" ФИО10 N 14-3 от 15.01.2020. В указанном ответе ФИО10 сообщает, что не располагает информацией о нахождении имущества, принадлежащего ЗАО "Аргоси" и при осмотре помещения по окончанию срока действия договора аренды имущество в помещении не находилось.

В материалы дела N А 40-38389/19 приобщено уведомление ООО "Экопарк" исх. N Э1711/18 от 17.10.2018 о расторжении договора ответственного хранения N 07/01 от 27.09.2018, где указано, что хранитель уведомляет клиента о расторжении Договора с 20.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положениями договора отношения ООО "Экопарк" считаются прекращенными с 20.11.2018.

Указанные факты были исследованы при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1, изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и впоследствии оставлены в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020.

07.10.2019 представителем уполномоченного органа совместно с конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", представителем конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" в присутствии директора АО "Ватная Фабрика" ФИО11 был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что какое-либо производственное оборудование на территории АО "Ватная Фабрика" отсутствует, производственная деятельность не ведется.

Как указали суды, данный факт подтверждается актом осмотра от 07.10.2019, представленным в дело конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси", фотографиями, а также видеоматериалами, сделанными представителем уполномоченного органа в ходе осмотра (на электронном носителе).

Таким образом, как верно отметили суды, по состоянию на 07.10.2019 был зафиксирован факт отсутствия имущества ЗАО "Аргоси", в том числе имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси" ФИО1 на хранение ООО "Экопарк" по договору N 07/01 от 27.09.2018. Данный факт был предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку на указанный акт ссылается конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" ФИО7 в заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В ноябре 2019 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было подано заявление по фактам пропажи имущества должника, 20.11.2019 указанное заявление поступило в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское".

Согласно уведомлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 N 0/1111018, вынесенному и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" майором полиции ФИО8, на которое в числе прочего ссылается ФИО1 в своем заявлении, иного имущества, кроме поименованного в акте осмотра от 07.10.2019 не упоминается.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и удовлетворения заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-68925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова