Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-87672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А56-87672/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноком» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-87672/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология», адрес: 192029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноком» векселей серии ВГ № 0483386 и 0483389 номиналом 500 000 руб. и 115 000 руб. соответственно 03.06.2019 и 13.06.2019.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Техноком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению должником арендных обязательств, вытекающих из договора аренды. Податель жалобы ссылается на длительность арендных отношений и постоянные задержки арендатора по уплате арендных платежей.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно отождествлены понятие неплатежеспособности и частичной неоплаты задолженности по договору аренды. Кроме того, ООО «Техноком» не согласно с выводами об аффилированности кредитора и должника. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-87672/2019, податель жалобы утверждает, что с 09.06.2017 кредитор не контролировал деятельность должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Техноком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО «Техноком» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключили договор аренды нежилого помещения № Т01/18, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено для использования на условиях аренды нежилое помещение, с кадастровым номером 78:7105:2:20, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1519,1 кв.м.

В счет оплаты задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды должник 03.06.2019 передал ответчику вексель серии ВГ № 0483386 номиналом 500 000 руб., 13.06.2019 – вексель серии ВГ № 0483384 номиналом 115 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по выдаче векселей в счет оплаты задолженности по договору аренды являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, требования которых отнесены к третьей очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что в результате передачи векселей в счет погашения задолженности по арендной плате должник оказал предпочтение в удовлетворении требований кредитора, который был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены с существенной просрочкой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 должником был выдан ООО «Техноком» вексель серии ВГ № 0483386 и номиналом 500 000 руб. и 13.06.2019 был выдан вексель серии ВГ № 0483389 номиналом 115 000 руб. При этом заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству определением суда от 18.09.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена аффилированность кредитора-заявителя и должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества судом установлено, что ФИО4 одновременно является генеральным директором ООО «Техноком» и генеральным директором ООО «АлмазИнвест».

В определении суда от 19.12.2019 по настоящему делу указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.12.2019 генеральным директором ООО «АлмазИнвест» являлся ФИО4, учредителем ООО «АлмазИнвест» с размером доли 100% являлся ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 генеральным директором ООО «Техноком» являлся ФИО4, учредителем с размером доли 100% являлась ФИО6.

Мажоритарным акционером должника, владеющим 91,60% от общего количества акций, являлся ООО «АлмазИнвест» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого являлся – ФИО5

Граждане ФИО5, ФИО6, ФИО4 в этом же составе являются участниками ООО «Евро-Холдинг» (ИНН <***>).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 03.12.2012 по делу № А56-40849/2012 установлено, что Крупнику Л.А., принадлежит доля, 50,21% в уставном капитале ООО «Евро-Холдинг»; ФИО4, ФИО6 принадлежат доли, каждая из которых 0,3% в уставном капитале ООО «Евро-Холдинг», приобретенные у Крупника Л.А. по договору дарения от 06.02.2012, удостоверенному нотариусом в день заключения.

Оценив доводы о наличии аффилированности между заявителем и должником, суд счел их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что заявитель и должник имеют один и тот же адрес места нахождения: 192029, <...>, что также подтверждает наличие фактической корпоративной связи между указанными юридическими лицами.

Ссылка подателя жалобы об утрате ООО «Техноком» контроля над Обществом в связи с тем, что в данный момент ООО «АлмазИнвест» акционером должника не является, отклоняется.

Действительно, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-85640/2018 следует, что 09.06.2017 ООО «АлмазИнвест» и гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи акций Общества, в соответствии с условиями которого, ООО «АлмазИнвест» обязался продать, а ФИО7 купить обыкновенные акции Общества в количестве 323 штук.

Между тем, то обстоятельство, что указанные организации входили ранее в одну группу лиц (факт участия ООО «АлмазИнвест» в Обществе до 2017 года также установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-85640/2018), свидетельствует о возможности сохранения фактической связи между указанными организациями и в настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате передачи векселей в целях погашения задолженности по арендным платежам аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО «Техноком», оказано преимущественное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание положения статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали в данном случае просрочку исполнения денежного обязательства свыше трех месяцев существенной просрочкой.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исследуемый платеж недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец