Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-53898/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53898/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "1ГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГАЗСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1ГК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газспектр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года ООО «1ГК» перечислило на расчетный счет ООО «Газспектр» денежные средства в размере 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144 от 14.07.2014.

Перевод денежных средств был осуществлен в качестве авансового платежа за проектные работы по договору № 2114 от 07.06.2014.

Однако, Договор подписан сторонами не был, проектные работы ООО «Газспектр» не выполнялись, что обусловило возникновение неосновательного обогащения Ответчика за счет денежных средств Истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что 14.05.2014 Ответчик получил от Истца запрос на составление сметного расчета по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Вместе с запросом Истец также представил исходные данные, необходимые для выполнения расчета, в частности, Акт разграничения балансовой принадлежности и технического обслуживания газопровода и ситуационный план к акту разграничения. Позднее Истцом были также предоставлены и иные документы, необходимые для выполнения работ, такие как генеральный план земельного участка, технические условия №1668-20/65 от 23.04.2014 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, техническое задание на узел коммерческого учета и прочие документы (письма от 03.07, 23.07, 30.07, 05.08.2014).

05.06.2014 Ответчиком была направлена Истцу смета на газификацию трех зерносушилок на объекте ТК-9, представлен график производства работ по газификации указанного объекта (письмо от 03.07.2014 г., 21.07.2014 г.) и техническое задание от заказчика на проектирование (08.07.2014 г.). Согласовав все условия выполнения работ Ответчик начал осуществлять приобретение всех необходимых для проведения работ материалов и оборудования за счет Истца, что подтверждается счетами на оплату №2082, №Р000178, №2472 от 08.07.2014 г., счетами №105, №1339, №1-0002090 от 09.07.2014 г., № 14173 от 14.07.2014 г., №2217, №541, №834 от 17.07.2014 г., №396, №294 от 18.07.2014 г., №К0000198 от 22.07.2014 г., №470, №17772, №388 от 12.08.2014 г. и прочими счетами, а также письмами от 08-10, 14-15,17-18, 22.07.2014 г., направленными в адрес Истца Ответчиком. Факт оплаты указанных счетов Истцом подтверждается запросом Ответчика об учете оплаты счетов (письмо от 18.07.2014 г.) и ответом Истца с направленными сведениями по оплате счетов (письмо от 22.07.2014 г.), а также требованиями Истца о представлении первичных учетных документов по оплаченным счетам (письма от 01.09.2014 г., 12.11.2014 г.). Все приобретенные товарно-материальные ценности, а также первичные учетные документы были получены Ответчиком, что подтверждает осуществление строительно-монтажных работ именно силами Ответчика. 05.08.2014 г. Истцом была направлена сканированная копия письма с просьбой предоставить документы и сведения по объекту ООО «ТК 9 Сервис» - Серебряные пруды, а именно: съемку Ml: 1000 (с посадкой здания, где будут располагаться УУГ, расположение зерносушилок с точными привязками на местномсти), характеристики сушилок, их паспорта, ситуационный план, ТУ на электричество, и указать сроки готовности проекта. В соответствии с графиком производства работ по монтажу газопровода исполнительная съемка производится уже после монтажа газопровода и МРП, что в свою очередь подтверждает выполнение строительно-монтажных работ на объекте до направления указанного письма. Указанные в запросе документы и сведения были представлены Истцу 05.08.2014 г. "

При сдаче-приемке определенного этапа работ и при завершении всего объема работ Истцом подготавливались сметы на газификацию технологического оборудования по Договору №22-СМР от 08.07.2014 г., заключенного между Истцом и ООО «ТК Девять», а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается письмами от 12.08.2014 г. и 20.08.2014 г.

11.07.2017 г. Истцом был запрошен от Ответчика счет на выполнение проектных работ на сумму 960 000 (Девятьсот Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который был представлен Ответчиком Истцу (письма от 11.07.2014 г.), что свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора и его стоимости. Истцом указанный счет был оплачен. Ответчик представил Истцу рабочий проект №002 по расширению сетей газораспределения ГСН (газификации технологического оборудования) па объекте, расположенном по адресу: <...>. Главным инженером проекта являлась ФИО2 (удостоверение №02-13-6240-02), Исполнителем - ФИО3, Проверяющим — ФИО4 (удостоверение №02-13-6240-01). Указанные лица являются работниками Ответчика, что подтверждается Приказами о приеме работника на работу №00000000004 от 02.10.2006 г., №00000006 от 24.09.2013 г., №00000008 от 09.07.2007 г.

Одним из фактов изготовления указанного проекта Ответчиком являются перенаправленные Истцом Ответчику замечания к проектной документации, выданные организацией ЗАО «Стройпросктэкспертиза» и ФИО5, занимающимися экспертизой проекта, для их устранения (письма от 25.08.2014 г., 08.09.2014 г.). Замечания к проектной документации были устранены, что подтверждается письмом от 17.09.2014 г. с приложенными к нему документами.

В целях подтверждения указанных обстоятельств Ответчиком был направлен запрос в ООО «ТК Девять» с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию рабочего проекта по расширению сетей газораспределения ГСН (газификации технологического оборудования) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2017 г. и описью вложения.

17.12.2014 Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца с требованием заключить Договор по ранее оказанным услугам. В дальнейшем Ответчик направил Истцу проект Договора подряда №2/м на выполнение работ по газификации технологического оборудования на объекте Заказчика по адресу: 143090, <...>, от 04.06.2014 г., а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В своем письме №21 от 16.02.2015 г., направленным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Истец отказался от заключения Договора и принятия работ. При этом для принятия и оплаты работ Истец потребовал представить соответствующие документы. Ответчиком было выражено намерение передать все запрошенные документы и сведения, однако Истец отказался их принимать без мотивированного обоснования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ "в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные, сроки)".

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после Придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 08 февраля 2011 года N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами не согласованы сроки выполнения работ. График производства работ сторонами не утверждался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре существенных условий, указанный договор является незаключенным.

Исходя из вышеизложенного оплаченные истцом денежные средства в размере 960 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о выполнении работ отклоняются судом, поскольку выполнялись без установленных сроков на выполнение таких работ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Газспектр « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Первая Газовая Компания « неосновательное обогащение в размере 960 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак