Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-161920/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161920/22-72-907
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ФОНД ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАЛЫШЕВА УЛ., СТР. 51, ОФИС 25/06/03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 668501001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным решения от 16.06.2022г. № КУВД-001/2022-23795349/3

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.01.2022г., удост;

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ФОНД ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 16.06.2022г. № КУВД-001/2022-23795349/3.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 г. между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (далее заимодавец, залогодержатель) и ФИО1 (далее заемщик, залогодатель) заключен Договор займа 1679.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Заимодавцем заключен Договор залога недвижимого имущества № 1679 (к договору № от займа 1679 от 08.06.2022 г.). в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: - Квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 13.1 кв. м. этаж: 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:4606. Адрес (местоположение): <...> д 66, корп 1, кв 179. Принадлежащая Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана следующая запись регистрации: 77:03:0005011:4606-77/072/2022-6 от 03.03.2022 года.

В соответствии с п 8. Общих условий договора займа, обеспеченных ипотекой для физических лиц от 25.04.2022 г. стороны вправе подписывать электронной подписью все документы, связанные с выдачей и сопровождением договора Займа, в том числе сам договор займа, договор залога, договор поручительства.

Документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; документы, подписанные электронной подписью, являются надлежащим доказательством и могут быть использованы при возникновении споров, в том числе в судебных органах.

В соответствии с п. 6.5. договора ипотеки, данный договор может быть подписан квалифицированной электронной подписью. На основании изложенного стороны подписали квалифицированной электронной подписью соответствующие договоры (общие и индивидуальные условия договора займа, договор залога).

В целях государственной регистрации ипотеки на указанный выше объект недвижимого имущества Залогодатель и Залогодержатель подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр) КУВД-001/2022-23795349 от 08.06.2022 г.

16.06.2022 г. получено уведомление Росреестра КУВД-001/2022-23795349/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 16.06.2022 г. на основании ст. 36.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что в ЕГРН не внесена запись о возможности государственной регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью правообладателя.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на соответствующий объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не согласившись с уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из содержания в совокупности статей 1-4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 329 и параграфа 3 ГК РФ, ипотека (залог) недвижимого имущества как юридическая конструкция, облеченная с учетом рассматриваемого случая в гражданско-правовой договор, представляет из себя один из способов обеспечения исполнения обязательств и, как предусматривает ст. 2 Закона об ипотеке, может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).

Вышеуказанные нормы в полной мере коррелируют с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, которые предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, залоговое право при рассмотрении его как разновидности ограниченного вещного права, устанавливается в пользу залогодержателя.

Статьей 36.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о возможности представления заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 4 ст. 36.2 Закона отсутствие в ЕГРН записи о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на соответствующий объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Орган регистрации прав обязан уведомить физическое лицо, за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о возврате указанного заявления с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты, по которым осуществляется связь с таким физическим лицом.

Вместе с тем, в реестр прав на недвижимость ЕГРН не внесена запись о возможности государственной регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью правообладателя.

В соответствии с п. 6 ст. 36.2. Закона о недвижимости отсутствие в ЕГРН записи о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не препятствует осуществлению государственной регистрации прав на основании заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, представленных:

органом государственной власти или органом местногосамоуправления в случаях, предусмотренных ст. 19 Закона о недвижимости;

нотариусом в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 15 Законао недвижимости;

сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с органом регистрации прав в соответствии со ст. 18 Закона о недвижимости;

сторонами договора об отчуждении объекта недвижимости, если соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы в форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в ч.1 ст. 3.1 Закона о недвижимости.

В свою очередь, представленные ФИО3 в Управление электронные документы, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан не федеральным государственным бюджетным учреждением, что противоречит вышеуказанной норме действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 1.1 ст. 25 Закона орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные ст. 36.2 Закона о недвижимости.

Более того, суд отмечает, что в случае возврата прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, правовая экспертиза, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, представленных на государственную регистрацию прав документов на предмет установления/отсутствия предусмотренных Законом о недвижимости оснований для отказа в государственной регистрации или ее приостановления, государственным регистратором не проводится.

Таким образом, поскольку в регистрирующий орган представлены заявления и документы в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные ст. 36.2 Закона о недвижимости, Управление обоснованно вернуло заявление и приложенные к ним документы без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных оснований судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова