Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А36-8739/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8739/2019
г. Липецк
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 941 000 руб. основного долга по договору поставки № АР0005 от 03.07.2018 г. и пени за период с 15.12.2018 г. по 22.07.2019г. в размере 180 335 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армид» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 335 рублей 20 копеек.

Определением от 26.08.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление общества и возбудил производство по делу, с учетом имущественного положения истца судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

10.09.2019 г. от ответчика поступило письмо о частичной оплате задолженности в размере 941 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 03.09.2019 г.

Определением от 08.08.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление общества и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Настоящая рыбная компания» (продавец) и ООО совместное предприятие «Союз Биллион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21 от 16.03.2015г. (далее - договор, л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает покупателю товар, указанный в заявках, спецификациях или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве согласно наличию указанного товара у продавца.

На основании п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты.

По спецификациям-счетам на оплату № 613 от 29.05.2019 г., № 641 от 11.06.2019 г., № 651 от 17.06.2019 г., № 700 от 27.06.2019 г. и универсальным передаточным документам истцом была предоставлена ответчику продукция (филе сельди) на сумму соответственно 913 140 руб., 343 710 руб., 913 140 руб. и 913 140 руб., включая НДС.

Покупатель стоимость товара полностью не оплатил, в связи с чем, 17.07.2019г. истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 626 от 31.05.2019г., № 653 от 13.06.2019г., № 668 от 18.06.2019г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

ООО «Союз-Биллион» частично оплату произвело, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18 - 23).

ООО «НРК» в подтверждение факта приобретения товара представлены универсальные передаточные документы от 29.03.2019г., 18.06.2019г., 28.06.2019г., подтверждающие его покупку у ООО «Липецкрыба-производство», АО «Норебо РУ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, доказательств оплаты товара в полном размере не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 97 563 руб. 60 коп. за период с 06.06.2019г. по 14.06.2019г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела производится взыскание неустойки в размере 97563 руб. 60 коп. за период с 06.06.2019г. по 14.06.2019г.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 658 от 31.07.2019г. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 35005 руб. (л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 15.12.2018г. по 03.09.2019г. в размере 220798 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.