Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-112722/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112722/19-180-981
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопятовой А.Ю.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.03.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 12.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2017) к Акционерному обществу Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 127106, Москва, Гостиничный пр-д, д.4Б; дата регистрации: 08.11.1993г.)

Третье лицо: ФИО4

о взыскании 497.371руб. 71коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, о взыскании 497.371руб. 71коп., в том числе: 331.581руб. 14коп. неустойки, 165.790руб. 57коп. штрафа, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2016г. №ОТ-85, в соответствии со ст.ст.309-310, 314, 329, 330 ГК РФ

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2019г. участвующие в деле лица извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Участвующими в деле лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2019г. в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ламоновой Т.А. на судью Бунину О.П.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2016г. №ОТ-85, право требования неустойки, по которому уступлено третьим лицом истцу на основании договора цессии №ЧА от 01.04.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили Договор №ОТ-85 участия в долевом строительстве от 20.07.2016г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства помещение (условный номер 85, кол-во комнат 2, Этаж 5, площадь помещений 51,5кв.м.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 7 376 665,98 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать помещение в срок не позднее 30.04.2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор №ОТ-85 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 года в сумме 7 376 665,98 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик до сих пор не передал помещение.

21.02.2019 года, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), участником долевого строительства в адрес Ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требование участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которого предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, оставив претензию без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.10.2018г. по 25.01.2019г. (87 дней) составила 331.581руб. 14коп.

01.04.2019г. между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № ЧА, в соответствии с которым ФИО4 уступила ИП ФИО3 право (требование) неустойки за период времени с 01.05.2018 года по 01.04.2019 года в размере 1.280.589,21руб. и 50% штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 640.294,60руб. к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН <***> по Договору №ОТ-85 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 года, а также неустойки и штрафа за последующий срок просрочки - до даты фактической передачи квартиры (исполнения договора долевого участия) - включительно.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора цессии уступки первоначальным кредитором (участником долевого строительства) прав требования неустойки по Закону о долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей в пользу в кредитора (Истца) произведена 01.04.2019 года.

21.02.2019 года участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

01.04.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает возникшим у него право требования с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с 31.10.2018г. по 25.01.2019г. в сумме 331.581руб. 14коп. и штрафа – в сумме 165.790руб. 57коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного Суда г. Москвы находятся еще 2 аналогичных дела: - дело №А40-112728/19-181-743 за просрочку за период с 01.05.2018 года по 01.08.2018 года (93 дня, размер требуемой неустойки 331.581,14руб.); №А40-112724/19-35-997 за просрочку за период с 02.08.2018г. по 30.10.2018г. (90 дней, размер требуемой неустойки 331.949руб. 97коп.). Сторонами договора цессии, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 требование о форме договора цессии не соблюдены, таким образом договор цессии является незаключенным, а у ИП ФИО3 отсутствует право на обращение на основании этого договора цессии в арбитражный суд, наличие объективных препятствий к сдаче объекта в срок, о применении к расчету неустойки ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника, подписанное цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого жительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доказательств передачи объекта в срок не представлено.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, в материалы дела не представлено.

Доводы об оставлении заявления без рассмотрения ввиду незаключенности договора долевого участия отклоняются судом как не соответствующие положениям ст.148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно, истец правильно, определяет период просрочки в обязательстве, а также применяет ключевую ставку Банка России действующую в период фактической период передачи квартиры.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования.

При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, возникли у третьего лица, а не у истца, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до общей суммы 165.790руб. 57коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 165.790руб. 57коп.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с этим не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ); присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Поскольку первоначальные кредиторы по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, они не могли передать такое требование в пользу истца.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 N3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не наступило, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69.500руб.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор оказания юридических услуг №ЧА-3/Ц от 01.04.2019г., в соответствии с которым оказываются юридические услуг по договору цессии №ЧА от 01.04.2019г. в связи с просрочкой с 31.10.2018г. по 25.01.2019г. по договору №ОТ-85 участия в долом строительстве от 20.07.2016г. (п.1.1), расходный кассовый ордер №12 от 01.04.2019г. на сумму 69.500руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованность взыскания судебных расходов составляет в части 66,66% (что в сумме составляет 46.328руб. 70коп.= 69.500руб.*66,66%), поскольку именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1), под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя подразумеваются установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

С учетом относимости расходов к делу, объема и сложности оказанных услуг и их подверженность материалами дела, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной и ничем не обоснованной и, исходя из обстоятельств дела, считает, что в пользу заявителя могут быть взысканы судебные расходы в размере 15.000руб.

В остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает во взыскании, так как данные расходы являются чрезмерными, несоразмерными и неразумными, не соответствуют сложности дела, объему выполненных работ, а также данным стоимости по аналогичным услугам и судебной практике.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 127106, Москва, Гостиничный пр-д, д.4Б; дата регистрации: 08.11.1993г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2017) 165.790 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 57 копеек неустойки, а также 8.633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля судебных расходов по госпошлине и 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 165.790руб. 57коп. неустойки и 165.790руб. 57коп. штрафа, во взыскании 54.500руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина