Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А46-283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-283/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения арендодателя об отказе в заключении (продлении) договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, и понуждении заключить (продлить) договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина НС.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды спорного нежилого помещения, и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минимущество просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), то есть по результатам проведения конкурса или аукциона; заключение договора путем предоставления государственной преференции не дает арендатору такое право; со ссылкой на разъяснения ФАС России от 05.06.2012 и судебную практику указывает, что наличие в договоре аренды от 29.06.2016 условий об ограничении срока его действия не дает правовых оснований для перезаключения с заявителем договора аренды без проведения торгов.

ООО «Интеллект» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между Минимуществом и на основании распоряжения Минимущества от 29.06.2016 № 1397-р заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН1925, предметом которого является нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенное в здании библиотеки двенадцатиэтажное здание с цокольным этажом и подвалом: по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды № АН1925 арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды, находящийся в казне Омской области, для организации общественного питания, срок действия договора – с 29.06.2016 по 28.06.2021.

ООО «Интеллект» 22.06.2021 до истечения срока действия договора аренды № АН1925 обратилось в Минимущество с заявлением о продлении договора аренды на следующие пять лет.

В связи с правовой неопределенностью относительно наличия/отсутствия обязанности арендодателя перезаключить с арендатором договор Минимущество обратилось с запросами в Омское УФАС России и в ФАС России, просило выразить позицию по вопросу возможности перезаключения договора аренды.

Минимущество 08.11.2021 письмом № ИСХ-21/МИО/05/13619 со ссылкой на ответы антимонопольных органов сообщило о намерении в ближайшее время объявить торги по реализации права заключения договора аренды нежилых помещений, сообщить о необходимости ООО «Интеллект» произвести возврат помещений в казну Омской области до момента заключения договора аренды по итогам торгов, но не позднее 19.11.2021, а также оплатить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 09.12.2021 № ИСХ-21/МИО/05/15196 Минимущество отказало ООО «Интеллект» в направлении проекта договора аренды на новый срок.

Полагая, что отказ является незаконным, ООО «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 621 ГК РФ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4.2, 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изначально договор аренды нежилого помещения от 29.06.2016 № АН 1925 сроком действия на 5 лет был заключен без проведения торгов путем предоставления государственной преференции субъекту малого предпринимательства на основании статьи 19 Закона № 135-ФЗ, отсутствие доказательств введения ограничений в отношении преференции заявителя, отсутствие законодательных ограничений на продление срока договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае общество имеет право перезаключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в порядке пункта 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом условия для заключения (продления) договора аренды в рассматриваемом случае соблюдены.

Доводы Минимущества о том, что на законодательном уровне установлено ограничение на продление срока договора аренды, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам об удовлетворении требования о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П.

Ссылки кассатора на акты антимонопольного органа и материалы судебной практики судом исследованы и подлежат отклонению как основанные на устаревшей судебной практике и старой редакции Закона № 135-ФЗ.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Минимущества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1