Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А27-14918/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14918/2021
город Кемерово
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Баркаловым В. А. при участии представителя заявителя Дубровской А.В. по доверенности от 02.02.2021, представителей заинтересованного лица Муравейко Е.Ф. по доверенности от 29.12.2020, Нигматулина Е.В. по доверенности от 01.10.2021 (в качестве специалиста),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)

к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании незаконным предписания №1/21-ВПР «к» от 09.06.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Радуга») к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, город Кемерово (далее-административный орган, антимонопольный орган, Управление ЖКХ) о признании незаконным предписания №1/21-ВПР «к».

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Трете лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о начале судебного процесса извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы проверки, заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по представленным суду доказательствам.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от 03.02.2021 №11/21-ВНР «О внеплановой, выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя» в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки доводов, изложенных в коллективном обращении Тюменцевой В.М., проживающей по адресу: ул. Нахимова, 30-411, административным органом проведена проверка в отношении ООО «УК «Радуга».

В ходе проведения проверки с участием начальника ОРКО ООО «УЖКХ»- УК «Радуга» установлены следующие нарушения: в общем коридоре 5 этажа отслоения окрасочного и штукатурного слоя на стенах и потолке, что является нарушением п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По факту проведения проверки составлен акт проверки от 11.02.2021 №11/21 «ПР».

11.02.2021 в отношении ООО «УК «Радуга» муниципальным жилищным инспектором Е. В. Нигматулиным вынесено предписание №1/21-ВПР по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в части выполнения работ по ремонту стен и потолка общего коридора пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, со сроком исполнения до 30.05.2021.

Распоряжением заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от 04.06.2021 №11/21 -ВНР «к» «О внеплановой, выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя» назначена проверка исполнения ООО «УК «Радуга» ранее выданного предписания органа муниципального контроля №1/21-ВПР.

В ходе проведения проверки с участием: главного инженера ООО «УЖКХ»-УК «Радуга» Кононыхина С.Г. установлено, что работы, установленные предписанием №1/21-ВПР от 11.02.2021, не выполнены, о чем составлен акт проверки №11/21 «К»ПР от 09.06.2021.

09.06.2021 в отношении ООО «УК «Радуга» муниципальным жилищным инспектором Е. В. Нигматулиным вынесено предписание №1/21-ВПР «к» об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в части выполнения работ по ремонту стен и потолка общего коридора пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, со сроком исполнения до 30.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления входит осуществление муниципального жилищного контроля.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 6 статьи 20 ЖК РФ)

В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ, при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно п. 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Согласно Порядку осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от 19.03.2014 №600 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово» (далее - Порядок) от имени администрации города Кемерово функцию муниципального жилищного контроля осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово. Проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля.

Согласно п. 13 Порядка основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что 15.02.2021 ГЖИ Кузбасса обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» выдано предписание №2/1/2021/ЛК/СЕВ-302 по спорному многоквартирному дому: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, согласно которому, заявителю предписано выполнить ремонт отделочного слоя в коридоре общего пользования на 5 этаже в срок до 01.09.2021. В свою очередь оспариваемое предписание выдано 09.06.2021 по идентичному предмету муниципальным органом сроком исполнения до 30.08.2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут за собой незаконность оспариваемого предписания, выданного органом муниципального жилищного контроля при осуществлении контроля за соблюдением требований к содержанию общего имущества собственников помещения в многоквартирным доме (управляемом заявителем), действующим в рамках полномочий на осуществление внеплановой проверки, установленных действующим законодательством.

В силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

В данном случае установлено, что квартира № 209 в многоквартирном доме по ул. Нахимова, 30 относится к муниципальному жилищному фонду, входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово №16-01/6313 от 20.10.2021, а следовательно, администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства имела полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля. При этом, не имеет правого значения, проводится ли проверка по заявлению нанимателя муниципального имущества или иного собственника помещения МКД.

Положениями статьи 20 Жилищного кодекса не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 24.08.2020 № 310-ЭС20-11476.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания муниципального органа закону, о наличии полномочий у органа на принятие оспариваемого акта, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании его недействительным.

Доводы заявителя о том, что при наличии лицензионного контроля со стороны ГЖИ Кузбасса, муниципальный орган не мог проводить жилищный контроль, а в случае его проведения должен был его осуществлять в рамках взаимодействия с органом лицензионного контроля – не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Изложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти.

Таким образом, нарушения требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающих недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, судом не установлены.

Оснований для признания проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, судом не установлено.

Ссылки заявителя на нормы частей 4-6 статьи 1 Закона Кемеровской области от 02.11.2012 № 102-ОЗ, действующего на момент проведения проверки, не могут быть приняты, поскольку в указанных нормах урегулирован порядок направления материалов проверки по нарушениям, которые не входят в компетенцию муниципального органа, а также порядок проведения совместных проверок.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое заявителем предписание №1/21-ВПР выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания №1/21-ВПР «к» от 11.02.2021, действовавшего на момент вынесения предписания от 15.02.2021 ГЖИ Кузбасса.

В части доводов о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя тем, что он может быть привлечен к двойной ответственности за один и тот же факт нарушения, суд считает необходимым указать следующее:

Из пояснений заинтересованного лица, что 15.06.2021 муниципальным жилищным инспектором Нигматулиным Е.В. в отношении ООО «УК «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Радуга». Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района от 19.07.2021 по делу №5-266/2021 ООО «УК «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, которые не оспариваются заявителем, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В материалы дела также представлен протокол по делу об административном правонарушении от 01.10.2021, составленный должностным лицом ГЖИ Кузбасса по факту неисполнения предписания, в том числе, от 15.02.2021. Результатов рассмотрения административного дела по указанному протоколу заявителем не представлено.

Также согласно представленным документам заинтересованным лицом, 16.11.2021 на основании распоряжения заместителя главы города от 15.11.2021 состоялась проверка исполнения оспариваемого предписания (акт проверки от 16.11.2021), по результатам которой выявлено его неисполнение (приложения к дополнению к отзыву от 18.11.2021). Заинтересованное лицо указывает, что 17.11.2021 составлен протокол по факту неисполнения данного предписания.

На момент рассмотрения дела доказательств привлечения заявителя по одному и тому же факту к административной ответственности не представлено. В свою очередь указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и не имеют правового значения в рамках проверки законности предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела. При этом, заявитель не лишен права в рамках соответствующей административной процедуры доказывать наличие обстоятельств, которые по его мнению, подлежат учету при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Более того, при надлежащем устранении выявленных в ходе проверок нарушений, заявитель имел возможность исключить привлечение его к административной ответственности. При этом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен. Обстоятельства нарушения требований заявителем не оспорены. Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания не представлено.

Кроме того, положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо не предусмотрен запрет на продление срока исполнения предписания, однако срок исполнения предписания может быть продлен до его истечения.

ООО «УК «Радуга» не лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения предписаний, как органа муниципального жилищного контроля, так и органа лицензионного контроля.

С учетом вышеизложенного, суд находит оспариваемое заявителем предписание №1/21-ВПР «к» от 09.06.2021 соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов заявителя, и не усматривает оснований для признания его незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М. А. Сарафанникова