Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016
г. Краснодар
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие конкурного управляющего открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года (судья Яицкая С.И) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу

№ А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014

и от 12.05.2014, заключенных должником и ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июня 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, не была доказана мнимость сделки, безденежность договоров займа, а также факт наступления неблагоприятных финансовых последствий для должника. ФИО4 не доказал, что в результате заключения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные финансовые последствия для участников должника. Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 2-130/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами оспариваемого договора; данный факт является доказательством действительности данных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2017 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017 № 167.

Решением суда от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 21.02.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1300 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа – до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,01% в месяц. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 12.05.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа – до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 2-130/2016 по иску ФИО1 о взыскании с должника 3 млн рублей задолженности по договорам займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014 утверждено заключенное должником и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого должник признает сумму долга в размере 3 млн рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.09.2016.

Определением суда от 25.08.2017 требования ФИО1, основанные на указанном судебном акте, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ФИО1 в размере 3 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа

от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных должником и ФИО1

Признавая недействительными обжалуемые сделки, суды сослались на положения статей 10, 168, 170, 181, 195 – 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2016, действительность оспариваемых договоров займа 21.02.2014 и 12.05.2014 должна оцениваться применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся акционером должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 21.02.2014 и 12.05.2014 заключили договоры займа на сумму 1300 тыс. рублей и 1700 тыс. рублей; срок возврата займа – до 31.12.2014.

Суды установили недоказанность реальности спорных сделок и факта передачи должнику денежных средств в размере 3 млн рублей. Кассовые чеки, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств, ФИО1 не представлены; не отражен в бухгалтерских балансах должника за 2014 год и 2015 год факт наличия заемных обязательств; в бухгалтерском балансе за 2014 год отражено наличие краткосрочного займа в размере 458 тыс. рублей, в балансе за 2015 год – 493 тыс. рублей.

Оценивая наличие финансовой возможности предоставить должнику в заем

3 млн рублей, суды установили, что согласно представленной уполномоченным органом информации доходы ФИО1 составляли: в 2012 году – 102 тыс. рублей, в 2013 году – 104 490 рублей, в 2014 году (январь – февраль) – 19 тыс. рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения в кассу должника

3 млн рублей ФИО1 представил договор займа от 12.02.2014, заключенный с ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО1 денежный займ в размере 4500 тыс. рублей на срок до 31.12.2014 под 3% в месяц.

На представленном в материалы дела договоре займа от 12.02.2014 проставлена отметка о возврате ответчиком займа ФИО5 18.07.2015.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить ФИО1 займ ФИО5 ссылается на то, что с 2002 года по 2006 год работал в условиях Крайнего Севера, его доход составлял 150 – 200 тыс. рублей; займ ответчику предоставлен за счет накопленных в указанный период денежных средств, а также за счет дохода, полученного от продажи транспортных средств в 2009-2010 годах

(475 тыс. рублей.).

Согласно представленной справке от 11.06.2006 за 2005-2006 год доход ФИО5 в ООО «Блаф-Западный» составил 896 тыс. рублей.

Факт получения ФИО5 дохода от трудовой деятельности в размере, достаточном для предоставления займа должнику, отсутствует.

Согласно представленной уполномоченным органом информации доход ФИО5 за 2005-2014 годы составил 678 894 рубля 40 копеек.

Суды указали, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 12.02.2014 в размере 4500 тыс. рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для возврата займа ФИО5, ФИО1 ссылается на получение денежных средств у родственников и супруги. Сестра ответчика –- ФИО7 получила доход от реализации имущества по договорам купли-продажи: от 13.06.2012 – 7 млн рублей,

от 19.10.2012 – 3850 тыс. рублей, от 04.06.2015 – в сумме 295 тыс. рублей. Супруга ответчика получили доход в размере 1095 тыс. рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не обосновал факт необходимости получения процентного займа у ФИО5 при наличии у сестры должника денежных средств в размере

7 млн рублей, полученных по договору купли-продажи от 13.06.2012. Также ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность получения займа у ФИО5 под 3% в месяц с целью предоставления займа должнику под 0,01% в месяц на тот же срок – до 31.12.2014. Претензии к ответчику о необходимости возврата займа после наступления установленного в договоре срока ФИО5 не предъявлял.

Согласно определению Новошахтинского районного суда Ростовской области

от 21.04.2016 по делу № 2-130/2016 должник оспаривал факт наличия задолженности по договорам займа и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, оспаривая факт получения денежных средств по договорам займа.

Суды пришли к выводу о том, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1 при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, не мог не знать о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения ввиду наложения ареста на имущества должника и прекращения заводом производственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), а на дату утверждения судом мирового соглашения – обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре. Осведомленность ФИО1 о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предполагается ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

В обоснование факта одобрения спорных сделок акционерами должника ФИО1 представил копию выписки из протокола от 12.02.2014 внеочередного собрания акционеров должника, согласно которой по итогам собрания акционеров, состоявшегося 12.02.2014, одобрена крупная сделка (сделка с заинтересованностью) – заключение договора займа с ФИО1 Однако из указанной выписки не следует, что собрание акционеров одобрило именно оспариваемые сделки. Протокол собрания акционеров от 12.02.2014 не представлен, а источник получения представленной в материалы дела выписки ФИО1 не обосновал. Доказательства одобрения сделки по заключению мирового соглашения с ФИО1 отсутствуют.

Оценив расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2015, подписанную главным бухгалтером должника, заверенную печатью должника, по состоянию на 22.11.2015, согласно которой задолженность должника перед ФИО1 составляет 1 526 645 рублей 89 копеек, суды пришли к выводу о том, что данная расшифровка кредиторской задолженности является внутренним документом должника, отметка налоговой инспекции о предоставлении данного баланса в налоговую инспекцию отсутствует; наличие сведений об основных средствах по данным бухгалтерской отчетности должника и дебиторской задолженности не опровергает выводов судов о предоставлении денежных средств по договорам займа в условиях финансовой недостаточности должника со ссылкой на отраженные в бухгалтерском балансе сведения о получении обществом убытка по результатам финансовой деятельности.

Руководствуясь разъяснениями, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд предложил ФИО1 обосновать экономическую целесообразность предоставления заемных денежных средств на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии у него собственных свободных денежных средств, указать какие меры принимались ФИО1 для взыскания задолженности на основании судебного акта суда общей юрисдикции, представить сведения об исполнительном производстве.

ФИО1 не исполнил указанные требования суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 не доказал финансовую возможность предоставления заемных средств в указанном размере, оприходование средств в кассу должника и последующее их перечисление на расчетный счет, использование этих средств для нужд должником, какая-либо целесообразность предоставления денежных средств в столь больших размерах без какого-либо обеспечения при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, о чем кредитор достоверно знал, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок, с целью формального создания кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб иным, независимым кредиторам, в отсутствие фактического исполнения условий договоров займа.

Суды отклонили доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о признании недействительными договоров займа

от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных должником и ФИО1

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова