Решение от 15 января 2024 г. по делу № А76-39465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39465/2022
г. Челябинск
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинска, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Астрахань, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>

межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО3

о признании недействительными торгов, договора купли- продажи

с участием представителей

истца: ФИО4, доверенность от 09.06.2020, ФИО5, директора,

ответчика ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск (далее – истец, общество, общество «УМТ») 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск,

межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области (далее – ответчики, общество, предприниматель, МСОСП):

- о признании недействительными торгов, состоявшиеся 27.07.2022 по продаже нежилых помещений, подвергнутых аресту МСОСП по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №34740/15/74020 от 30.06.2015, №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>;

- о признании недействительным договоров от 24.09.2022, от 26.09.2022 купли- продажи арестованного имущества №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>, заключенного между ООО «Перспектива» и ИП ФИО2 с применением последствий недействительности сделки;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...> и признания не возникшим право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...> и прекратить право собственности на вышеуказанные помещения (в редакции ходатайства от 11.10.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 67).

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом с истца в пользу ООО «УралМонтажНаладка» было взыскано 460 000 руб. Решение суда исполнено истцом в пользу правопреемника взыскателя- ФИО7 в 2017 г. Между тем, судебным приставом данное обстоятельство учтено не было, и пристав для исполнения возбужденного исполнительного производства выставил спорное имущество истца на торги с последующей реализацией. Оспариваемые торги являются недействительными по причине реализации приставом имущества истца в счёт несуществующего долга; при проведении торгов судебный пристав не известил должника об аресте имущества и организации торгов. Кроме того, при размере долга в 460 000 руб. пристав выставил на торги имущество, стоимость которого в разы превышает размер долга, что привело к существенному нарушению прав истца.

От судебного пристава ФИО3, поступило мнение от 20.02.2023, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 13.07.2015; 27.01.2021 и 17.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 09.06.2021 выставлено требование о предоставлении доступа к имуществу должника и наложен арест на три парковочного места с ориентировочной стоимостью 300 000 руб. Указанные постановления направлены в адрес должника по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 03.12.2021 должнику направлено постановление о принятии результатов оценки, а 10.12.2021 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве (том 2 л.д. 15-17, 54).

От ИП ФИО2 17.04.2023 поступил отзыв, в котором ответчик с заявленным требованием не согласился, считая, что нарушений при проведении торгов спорного имущества не имеется (том 2 л.д. 39-42).

От ООО «Перспектива» отзыв не потупил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

При этом, от ФИО7 поступило мнение, в котором он признал получение денежных средств в размере 460 000 руб. (том 2 л.д. 45).

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-5725/2023, 14.02.2014 г. за обществом «УралМонтажНаладка» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу- <...> (том 1 л.д. 14-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу №А60-43691/2013, возбужденного по иску о признании ООО ТД «УЗТГ» несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в адрес общества «УралМонтажНаладка» в размере 460 000 руб. недействительной, с ответчика взыскано в пользу должника 460 000 руб. и восстановлено денежное обязательство должника перед кредитором в указанном размере (том 1 л.д. 26-33).

30 июня 2015 г. судебным приставом на основании определения суда от 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-5725/2023 установлено, что 05.08.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <...>:

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

01 июня 2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО7 с суммой требований 460 000,00 рублей.

28 августа 2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу №А76-12379/2017, в соответствии с которым заявление ФИО7, г. Екатеринбург, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО7, г. Екатеринбург, ИНН <***>, в размере 460 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>.

29 декабря 2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО7 перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №92.

11 января 2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу №А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено.

При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО7 в размере 460 000 руб. 00 коп.) погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№231 от 09.01.2018).

09 июня 2021 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), произведен ареста имущества должника по адресу: <...>:

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

26 октября 2021 ООО «Домовой» произведена оценка имущества, расположенного по адресу: <...>:

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, составлен Отчет №10/21-414.

24 ноября 2021 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. 10.12.2021 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое помещение №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилое помещение №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилое помещение №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, общей стоимостью 1 822 000 руб., оценка имущества произведена ООО «Домовой».

17 мая 2022 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

14 сентября 2022 на депозитный счет судебных приставов МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092,33 руб.

20 сентября 2022 приставом, на основании заявления ИП ФИО2 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия.

23 сентября 2022 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., должнику в размере 872 958,71 руб., как излишне взысканные.

Указанным решением (по делу №А76-5725/2023) признаны незаконными действия судебных приставов–исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в рамках исполнительного производства № 3470/15/74020-ИП от 30.06.2015, выразившиеся:

- в не направлении в ООО «Уралмонтажналадка» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021, акта о наложении ареста от 09.06.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021 и отчета №10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021;

- в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» - машиномест, расположенных по адресу: <...> - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232;

- в принятии результатов оценки ООО «Домовой» в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...> - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232;

- в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги - в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...> - нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании пунктов 1, 8, 11 статьи 30 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 2.1 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на основании исполнительного листа №ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №34740/15/74020-ИП.

В ходе судебного разбирательства пристав указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, но доказательств направления в материалы дела не представлено по причине уничтожения реестров. При этом, представлен скрин экрана из системы АИС ФССП России, который по мнению пристава подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Однако, указанный документ доказательством направления постановления в адрес должника не является, информация на сайте Почты России по указанному трек-номеру, отсутствует. Иных доказательств направления постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

При этом, в силу ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Часть 7 указанной статьи регламентирует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника по адресу: <...>: нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

Постановление о наложении ареста и Акт ареста направлены сторонам исполнительного производства, пристав в подтверждение данного обстоятельства представил почтовые реестры от 10.06.2021.

При исследовании содержания указанных реестров судом установлено, что постановление о наложении ареста и акт ареста были направлены взыскателю и должнику (реестры №551, 552 от 10.06.2021).

Почтовое отправление с идентификатором 45404860532573 (в адрес ООО «УралМонтажНаладка») не было вручено, было возвращено отправителю (МСОСП) 05.08.2021.

Из материалов дела также следует, что постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021 были направлены на неверный адрес ООО «УралМонтажНаладка» (согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.11.2021 адрес общества в реестре изменен).

Доказательств направления в адрес ООО «УралМонтажНаладка» отчета №10/21- 414 об оценке объектов оценки выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства того, что должник был извещён о ведении в отношении него исполнительного производства, как не был извещен и о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом, материалами дела установлено, что 29.12.2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №92.

Кроме того, 11.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области о вынесено определение по делу №А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено.

При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО7 в размере 460 000 руб.) погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№231 от 09.01.2018).

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу NА12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае, существенным нарушением проведения оспариваемых торгов является именно отсутствие факта извещения общества «Уралмонтажналадка» о ведущемся в отношении должника исполнительном производстве, поскольку не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности представить приставу доказательства фактической оплаты долга, которая состоялась задолго до момента ареста имущества, оценки и передачи имущества на торги. Должник фактически был лишен возможности защитить свои права, не зная о возбужденном исполнительном производстве.

Более того, факт того, что должнику не было известно о возбуждённом в его отношении спорного исполнительном производстве, подтверждается также и тем, что за весь период его ведения, включая периоды, когда фактически осуществлялась реализация спорного имущества, должник не предпринимал никаких действий в рамках указанного спорного исполнительного производства, что противоречит здравому смыслу, поскольку действуя разумно и добросовестно никто не желает лишиться своего имущества, не сообщая приставу сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд также исходит из того обстоятельства, что между временем возбуждения исполнительного производства и действиями судебного пристава по аресту и реализации имущества заявителя прошло 4 года.

Соответственно, учитывая указанный длительный период времени, пристав, совершая юридически значимые действия в отношении имущества должника был обязан убедиться в их необходимости путем получения от сторон исполнительного производства сведений о их осведомленности о ходе исполнительного производства.

Таких доказательств у пристава не было (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по результатам вынесения 23.04.2015 определения по делу №А60-43691/2013. В рамках именно указанного дела, 01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО7 с суммой требований 460 000 руб.

Действия пристава, как должностного лица, направленные на исполнение судебного акта, должны выполняться особенно добросовестно и осмотрительно, поскольку влекут за собой, как в рассматриваемом случае, правовые последствия в виде принудительной реализации имущества, пристав должен убедиться в правильности своих действий, в том числе, получая информацию, необходимую для ведения исполнительного производства в рамках дела, исполнение одного из судебных актов которого пристав осуществляет.

Информация о принятом судебном акте (01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43691/2013) размещена в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведение торгов по реализации имущества должника, в отношении погашения несуществующего долга, с учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов, не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Признание недействительным торгов является основанием для признания недействительными и договоров купли- продажи от 26.09.2022 и от 24.09.2022 нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу <...>.

В п. 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец просит применить последствия недействительной сделки в виде виде признания за истцом права собственности на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...> и признания не возникшим право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...> и прекратить право собственности на вышеуказанные помещения.

По смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Следовательно, применение последствий спорных договоров купли- продажи в виде приведения сторон в первоначальное состояние не может быть применена.

Однако, учитывая, что за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные машино- места, признание судом договоров купли- продажи является основанием для аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности ИП ФИО2 на машино- места на основании оспоренных договоров купли- продажи и восстановлении в ЕГРН записи о правах ООО «УралМонтажНаладка» на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. платежным поручением №1 от 25.11.2022 (том 1 л.д. 12).

Так как настоящее решение принято в пользу истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 27.07.2022 по продаже нежилых помещений, подвергнутых аресту МСОСП по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №34740/15/74020 от 30.06.2015, №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>.

Признать недействительной сделкой договоры от 24.09.2022, от 26.09.2022 купли- продажи арестованного имущества №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>, заключенного между ООО «Перспектива» и ИП ФИО2

Аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>.

Восстановить в ЕГРН записи о регистрации за ООО «УралМонтажНаладка» (ИНН <***>) права собственности на нежилые помещения №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу- <...>.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УралМонтажНаладка» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Астрахань, ИНН <***> в пользу ООО «УралМонтажНаладка» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО «УралМонтажНаладка» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.