Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-17948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-17948/2017

 «28» сентября  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено   28 сентября  2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   Торгово-заготовительная компания  «Адамант»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Барракуда»

о взыскании предварительной оплаты   в сумме 1 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 220  рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

       Истец-  общество с ограниченной ответственностью Торгово-заготовительная компания  «Адамант»  ( далее-ООО ТЗК  «Адамант») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Барракуда» (далее-ООО «Барракуда»)   о взыскании предварительной оплаты    в сумме 1 107 000 рублей,   процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 30.06.2017  в сумме 18 220 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России,  на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

        Ответчик-  ООО «Барракуда» просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также просит назначить судебную почерковедческую экспертизу о наличии подписи директора  ФИО4 на претензии № 8 от 15.05.2017.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается следующим.

                ООО  «Барракуда»  направил в адрес ООО ТЗК «Адамант» счета-фактуры № 348 от 26.04.2017 на сумму 77 000 рублей и № 347 от 24.04.2017 на сумму 1 030 000 рублей на оплату товара.

              ООО ТЗК «Адамант» перечислило денежные средства платежными поручениями от 26.04.2017 № 390 в сумме 77 000 рублей и 3 35 в сумме 1 030 000 рублей, в общей сумму 1 107 000 рублей. В основание платежей указано: оплата за товар по сч ф 347 от 24.04.2017 и по сч ф № 348 от 26.04.2017.

              Ответчик товар не поставил.

               В адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства, в связи с не поставкой товара.

              Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

               Посчитав, что ответчик удерживает денежные средства истца неправомерно,  истец,   обратился в суд за взысканием предварительной оплаты в сумме 1 107 000 рублей и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  за период  с 27.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 220 рублей.

               Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО ТЗК   «Адамант» заявило в претензии № 8  от 15.05.2017, которая получена ответчиком 16.05.2017.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 1 107 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 27.04.2017 по  15.05.2017 начислены быть не могут и не подлежат удовлетворению, а за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 813 рублей 89 копеек,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Требования истца о взыскании с 01.07.2017  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Ссылка ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора и неполучении претензии подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии  с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, первоначальная получена директором ООО «Барракуда» ФИО4, но в ней отсутствовала дата ее получения и претензия № 8 от 15.05.2017 полученная представителем общества 16.05.2017, на которой стоит подпись лица ее получившего и оттиск печати ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего претензию со стороны ответчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку его действия  явствуют из обстановки.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на претензии при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

При этом суд учитывает, что первоначальную претензию получал сам директор ФИО4

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  признает  доказанным факт получения надлежащей досудебной претензии.

Доводы ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд считает необоснованными.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,  ответчик заявления о фальсификации доказательств не заявлял, следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы о соответствии подписи директора на претензии № 8 от 15.05.2017.

При этом в судебном заседании истец сам подтвердил факт того, что указанная претензия  № 8 от 15.05.2017 подписана не директором общества, а иным лицом.

Законодательством не предусмотрена  обязанность о вручении претензии о досудебном порядке урегулирования спора исключительно директору общества, поскольку истец мог направить ее по почте заказным письмом с описью вложения и подтверждением факт ее получения уполномоченным лицом ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования экономических  споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса  об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Определением суда от 25.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 198 рублей  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  110,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Барракуда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-заготовительная компания  «Адамант» (ОГРН <***>) предварительную оплату за товар в сумме 1 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 12 813 рублей 89 копеек,  с 01.07.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  по день фактической оплаты долга.

          В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Барракуда» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 198 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.