Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-29340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29340/2021
г. Краснодар
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 14097815983) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (ОГРН <***>), ФИО4, Органа опеки и попечительства отдела образования Западного внутригородского округа города Краснодара, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-29340/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Страховая Компания "Согласие"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.12.2019, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры № 81 площадью 72,1 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206016:716), расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 1/3 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства отдела образования Западного внутригородского округа города Краснодара.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, компания доказала совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Квартира не может быть защищена исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что должник зарегистрирован в квартире своей матери, а фактически проживает со своей семьей в спорной квартире (единственное жилье).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14 декабря 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила безвозмездно, а одаряемая приняла в дар безвозмездно, принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру № 81 общей площадью 72.7 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 1/3.

Полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, компания обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 24, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 3, 6, 19, 32, 61.1 – 61.3, 61.9, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.07.2021, оспариваемая сделка заключена 14.12.2019 (зарегистрирована 23.12.2019) – в пределах срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что кредиторам фактически причинен вред (пункт 4 постановления № 48), а также руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления № 48 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Поскольку при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Суды установили, что должник проживает в спорной квартире; данное помещение на праве собственности должнику не принадлежит (должник зарегистрирован в квартире своей матери). Иного имущества на праве собственности, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобрел. В квартире в настоящее время фактически проживает должник со своей семьей (3 человека).

При изложенных обстоятельствах, как правильно отметили суды, предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение. Данный факт подтверждается справкой от 27.01.2022 № 602 ООО Управляющая компания «Домашний комфорт», из которой следует, что ФИО4 является собственником квартиры № 81, не зарегистрирована в ней; в указанной квартире проживают ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 72,7 кв. м, что существенно не превышает установленную в городе Краснодаре норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). Таким образом, площадь квартиры по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования. При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное помещение являлось единственным жилым помещением у должника, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-29340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев