Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-5889/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5889/2019
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33351/2019) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-5889/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "КонтурСтрой" о взыскании 123 959, 93 рублей страхового возмещения,

третьи лица: 1) Полянинов Олег Владимирович; 2) Безуглая Зарина Анатольевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контурстрой» (далее – ООО «Контурстрой») о взыскании 123 959, 93 рублей страхового возмещения.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянинов Олег Владимирович, Безуглая Зарина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что залитие квартиры произошло по причине некачественно выполненных ответчиком работ по установке насоса подкачки в квартире, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Контурстрой», некачественно выполнивший работы по установке оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Поляниновым О.В. (страхователем) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» от 27.06.2018 № 2035031 201606617/18-ИФКЭ, по условиям которого страховщик застраховал принадлежащую Безуглой З.А. на праве собственности квартиру № 9 в доме № 36а по улице Чайковского в городе Калининграде.

Страховая сумма определена сторонами в размере 850 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 17.06.2018 по 16.08.2019.

01.11.2018 в квартире № 9 в доме № 36а по улице Чайковского в городе Калининграде произошло залитие застрахованной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно составленному жильцами дома № 36а по улице Чайковского в городе Калининграде акту от 01.11.2018 № 05/11/18-01 (с учетом уточняющего акта) в результате обследования застрахованной квартиры выявлен прорыв трубы подвода холодной воды к насосу подкачки; причиной залива квартиры явились нарушения, допущенные при монтаже оборудования.

Размер ущерба определен на основании отчета от 06.12.2018№ 278/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованной квартире.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 17.12.2018 № 303864 выплатило Безуглой З.А. 123 959,93 рублей страхового возмещения.

Указав, что монтаж оборудования выполнял ответчик, что подтверждается расходной накладной от 08.02.2018 № ССТ00000769, актом о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 1, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 123 959,93 рублей убытков, причиненных застрахованному имуществу.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб (залив застрахованной квартиры).

Ссылки подателя жалобы на акт осмотра от 01.11.2018, согласно которому залив произошел по причине прорыва трубы подвода холодной воды к насосу подкачки, в связи с чем, причиной залива квартиры явились нарушения, допущенные ответчиком при монтаже оборудования, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт осмотра от 01.11.2018 составлен в одностороннем порядке жильцами многоквартирного дома, которые не обладают специальными техническими знаниями.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вызова ответчика для составления акта, либо уклонения ответчика от составления акта.

Таким образом, истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, его вину, наличие причинно – следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что установка насоса подкачки относится к замене и установке оборудования, находящегося в жилом помещении.

В силу статей 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что собственником квартиры, в которой произошло залитие, при монтаже оборудования соблюдены требования, предусмотренные статьями 25, 26 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-5889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина