Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А57-802/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-802/2018
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-802/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316645100057490), Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третьи лица: администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, Федеральная служба государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2015, выданной сроком на 5 лет,

- от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представители ФИО9 петровна и Будникова надежда Васильевна по доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава КФХ ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Плодородие-Саратов»; третье лицо: администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, о признании отсутствующим у ООО «Плодородие-Саратов» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325, площадью 279 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, участок находится примерно в 3 800 м по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации с. Донгуз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Балтайский район; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плодородие-Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:112, общей площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2016 сделана запись регистрации №64-64/004-64/004/009/2016-280/3.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016.

Земельный участок истец приобрел у ФИО4, которому до 09.09.2015 участок принадлежал на праве общей долевой собственности с сособственником ФИО5, а 09.09.2015 он выкупил у нее 1/2 долю в праве на земельный участок.

Данный земельный участок в 1992 году был выделен членам КФХ «Успех» для ведения крестьянского хозяйства. С этого периода времени и по настоящее время он обрабатывается и используется в соответствии с указанной категорией земель собственниками участка.

Предыдущие собственники зарегистрировали свое право на спорный участок в регистрирующем органе 14.08.2009, что подтверждается записью регистрации №64-6428/005/2009-271.

26.04.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) в части установления границ.

28.04.2016 Управлением Росреестра по Саратовской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, в связи с тем, что выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010, имеющего статус «ранее учтенный».

Земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325, площадью 279 000 кв.м., расположенный по адресу объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации с. Донгуз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Балтайский район, принадлежит на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов» на основании государственной регистрации права от 20.12.2012 №64-64-29/085/2012-069 .

Земельный участок ответчика был образован в результате выдела земельных долей, принадлежащих членам колхоза «Заветы Ильича» Балтайского района Саратовской области.

07.04.2006 состоялось общее собрание собственников земельных долей колхоза «Заветы Ильича», на котором были определены границы земельных участков, находящихся в общей собственности и границы земельных участков, выделяемых первоочередно. К протоколу общего собрания приложена карта земель колхоза «Заветы Ильича», в которой красным цветом отмечены земли первоочередного распределения, зеленым цветом отмечены границы невостребованных земельных долей, синим цветом отмечены земли крестьянских фермерских хозяйств.

Земельный участок главы КФХ ФИО2, на вышеуказанной карте отмечен синим цветом, что говорит о том, что на период проведения общего собрания он уже использовался фермерским хозяйством и был учтен при разграничении земли колхоза «Заветы Ильича» с. Донгуз.

В связи с вышеизложенным, поскольку земельный участок ООО «Плодородие-Саратов» не мог быть выделен в существующих границах, глава КФХ ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в случае представления им доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:112, принадлежащий главе КФХ ФИО2, формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2018 по делу №А57-802/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО6.

Определением суда от 10.07.2017 по делу №А57-802/2018 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» ФИО6 на экспертов ФИО7 и ФИО8, которым поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по определению Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 по делу №А57-802/2018, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 30.07.2018 №154Э/2018, земельный участок истца является земельным участком, значимым под порядковым номером 13 перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:07:060202, утвержденного 05.04.2006 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балтайскому району с отображением на карте (т.д. 2 л.д. 84-89). Правообладателем земельного участка под номером 13 указано КФХ ФИО4 на основании постановлений от 08.04.1994 №100а, от 16.04.1993 №81.

Указанные постановления администрации Балтайского района (т.д. 1 л.д. 21-22) являются одними из документов-оснований возникновения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, являющиеся правопредшественниками истца.

Таким образом, границы земельного участка фактически занятого истцом совпадают с границами земельного участка изначально предоставленного КФХ ФИО4 Доказательства обратного суду не представлено.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, карта «Саратовская область, Балтайский район, кадастровый квартал 64:07:060202, масштаб 1:50000» (т.д. 2, л.д. 88-89) является документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца при его изначальном образовании. Указанным документом суд руководствуется как источником сведений о границах, перечисленных в пункте 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (до 1 января 2017 года - в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ).

Экспертами сделан вывод о том, что дело правоустанавливающих документов №64:07:060202:325 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325 и другие материалы гражданского дела не содержат правоустанавливающих документов, в которых имелась бы информация о местоположении (отсутствуют значения координат, координатная сетка, конкретное условно-обозначенное местоположение) земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, определить на местности границы земельного участка ответчика возможно только в соответствии со значениями координат характерных точек границ участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, отсутствует документ, определяющий местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие записи в ЕГРП как об объекте права спорном земельном участке с кадастровым номером 64:07:060202:325 за ООО «Плодородие-Саратов» не имеет правового значения.

Следовательно, поскольку, регистрация права собственности ответчика на спорную часть земельного участка произведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, дальнейшее распоряжение спорным земельным участком является незаконным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:112, общей площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, в 1992 году был выделен членам КФХ «Успех» для ведения крестьянского хозяйства.

Вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 истец приобрел у ФИО4, которому до 09.09.2015 участок принадлежал на праве общей долевой собственности с сособственником ФИО5, а 09.09.2015 он выкупил у нее 1/2 долю в праве на земельный участок.

Предыдущие собственники зарегистрировали свое право на спорный участок в регистрирующем органе 14.08.2009, что подтверждается записью регистрации №64-64-28/005/2009-271.

Право собственности главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:112 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 №64-64/004-64/004/009/2016-280/3 (т.д. 1 л.д. 16-17).

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Закон №137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325 (заштриховано желтым цветом на плане-схеме Приложения 2 к экспертному заключению от 30.07.2018 №154Э/2018), площадью 274605 кв.м. полностью расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325, площадью 279 000 кв.м., расположенный по адресу объекта: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, принадлежит на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов» на основании государственной регистрации права от 20.12.2012 №64-64-29/085/2012-069.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, у ООО «Плодородие-Саратов» не могло возникнуть право собственности на часть спорного земельного участка, являющегося собственностью главы КФХ ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение истцом спорной частью земельного участка.

Размещение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов», на спорном земельном участке истца нарушает права собственника – главы КФХ ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие права собственности истца на спорную часть земельного участка, его фактическое владение им, регистрация права собственности ответчика на спорную часть земельного участка в отсутствие законных оснований, нарушение права истца, как собственника спорного объекта, произведенной записью о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся не только земельные участки, но и части земельных участков.

Таким образом, в земельном законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий «земельный участок» и «часть земельного участка».

Земля, как объект земельных отношений выступает в двух качествах: в первом случае – как природный объект и природный ресурс, и в этом качестве она выступает объектом регулирования; во втором случае – земля как имущество и объект прав, и в этом качестве она выступает в виде конкретных земельных участков и частей земельных участков.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325 ООО «Плодородие-Саратов» на учет осуществлялась без согласования границ со смежным землепользователем, в нарушение статьи 39 Закона №221-ФЗ, при этом земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:112, принадлежащий главе КФХ ФИО2 формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов».

Учитывая вышеизложенное, часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325 (заштриховано желтым цветом на плане-схеме Приложения 2 к экспертному заключению от 30.07.2018 №154Э/2018) в силу объективных причин не могла быть выделена как самостоятельный объект недвижимого имущества применительно к положениям части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование истца направлено именно на устранение нарушения, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты – требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную часть земельного участка, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и подлежит удовлетворению. Согласно данному пункту, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в сроки и на условиях, согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017 Исполнитель обязан оказать услуги в следующем объеме:

- подготовить исковое заявление, провести консультации по иску, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде;

- сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения задания и услуги;

- соблюдать конфиденциальность предоставленной Заказчиком информации в соответствии с пунктом 5 настоящего договора;

- выставлять Заказчику счета на оплату услуг не позднее двух дней с момента исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в твердой ставке вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств в кассу Исполнителя, что подтверждается выписанной квитанцией (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017).

Оплата услуг производится в рублях Российской Федерации (пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017).

Во исполнение условий вышеуказанного договора глава КФХ ФИО2 выплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 серии АВ №359613.

Таким образом, судебные расходы главы КФХ ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и не внесены в кадастр, истец не имеет право на использование данным участком.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, границы земельного участка истца, с момента образования и до настоящего времени не менялись. Фактическое землепользование совпадает с границами, отведенными истцу для ведения КФХ.

В свою очередь, земельный участок ответчика был образован с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в тексте которых заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В подтверждении несения данных расходов, представителем истца представлены копии соглашения от 01.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), квитанции от 14.11.2018 №359644 об оплате на сумму 5 000 рублей

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда.

Апелляционный суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316645100057490) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО10

СудьиО. ФИО11

Т. С. Борисова