Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А20-1075/2020

036/2023-31286(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1075/2020
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1

(ИНН <***>, паспорт), в отсутствие представителя работников должника –

ООО «Прохладныйгазсервич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), саморегулируемой организации – Союза

«СРО арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А20-1075/2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис» (далее – должник) представитель работников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) сведений о задолженности в составе текущих платежей по заработной плате работников и невыплате заработной платы и иных платежей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2; неисполнении решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021.

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды установили факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, в том


числе неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушило права взыскателя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу жалобы. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие задолженности перед работниками и вынужденный характер нарушения очередности удовлетворения требований. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2023 ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11. Определением от 24.06.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 определение от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 отменены, дело в части утверждения управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО1

Представитель работников должника ФИО2, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении мероприятий процедуры банкротства допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные


жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия


заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».


Суды установили, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. За период с 13.01.2022 по 03.08.2022 не был разрешен вопрос об утверждении арбитражного управляющего в отношении должника и образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 788 136 рублей, а именно: ФИО3 – 97 600 рублей, ФИО4 – 97 600 рублей, ФИО5 – 88 032 рубля, ФИО6 – 42 456 рублей, ФИО7. – 107 184 рубля, ФИО8. – 110 384 рубля, ФИО9 – 125 280 рублей, ФИО13 – 110 224 рубля, ФИО2 – 34 800 рублей. Сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудникам должника указана в отчете конкурсного управляющего ФИО1

Установлено, что по состоянию на 03.12.2022 задолженность перед работниками погашена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 94 856 рублей. Из того же отчета конкурсного управляющего следует, что на расчетный счет должника за период с 16.09.2022 по 03.12.2022 поступило 2 млн рублей. Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств достаточно для погашения задолженности кредиторам второй очереди текущих платежей. Однако, как установлено, платежи полностью произведены не были. Исходя из анализа выписки с расчетного счета должника в банке ВТБ судом установлено, что 14.10.2022 оплачены счет-фактура от 04.10.2022 № 111 (РЖД) на 18 тыс. рублей, счет по электроэнергии от 30.09.2022 № 826 на 110 467 рублей. Вместе с тем, оплата задолженности по заработной плате за январь-март 2022 года ФИО6 в сумме 15 921 рубль и другим работникам произведены только – 21.10.2022. При этом, как правильно отметили суды, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, что в данном случае было нарушено.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у общества имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам по заработной плате, при наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований, относящихся ко второй очереди, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока исполнения погашения задолженности по заработной плате.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Прохладныйгазсервис», а также взыскании с должника заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 159 972 рублей и морального вреда в размере 10 тыс. рублей удовлетворены.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доводы сторон, установили факт неисполнения конкурсным управляющим решения


Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № 2-858/2021, вступившего в законную силу, что противоречит Закону (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло необходимость дополнительной выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и необоснованное увеличение текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ФИО2, чьи права были нарушены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности, о вынужденном характере нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов (при доказанности самого факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве) не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А20-1075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть

Дата 22.05.2023 9:52:00

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АрЭблиекттрраожнннаояг поо пдприосцье дсесйусатвлиьтнеольгноа .кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 12:06:00

Председательствующий К ому выда на Калашн икова Мар ина Григо рьевна С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна. Ю.В. Мацко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович