Решение от 23 января 2023 г. по делу № А66-4164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4164/2019
г.Тверь
23 января 2023 года



(резолютивная часть

объявлена 25.112022г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л. В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.01.2007)

к ответчикам: ФИО3, г.Москва;

ФИО2, г.Тверь,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», г.Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт - Петербург; Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г.Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, г.Москва

о взыскании 3 026 892 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО3, г.Москва; ФИО2, г.Тверь с требованием о взыскании 3 026 892 руб. 50 коп. убытков.

Третьими лицами в иске указаны Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», г.Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт - Петербург; Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г.Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, г.Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года дело принято к производству, делу присвоен номер А40-288245/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года дело принято к производству, делу присвоен № А66-4164/2019.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, ответчик – ФИО3, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 27 октября 2022 года от ответчика ФИО2 поступила письменная позиция по отзыву Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

- 09 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенных в отзыве и письменных позициях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года 10 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика ФИО2

Правовая позиция ответчика ФИО2 по иску не изменилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2022 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика ФИО2

Правовая позиция ответчика ФИО2 по иску не изменилась.



Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данное заявление не подлежащим рассмотрению, с учетом отсутствия подлинника договора № 01/07-ЗК аренды недвижимого имущества 01/07-ЗК от 01.07.2012, о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Суд неоднократно указывал истцу не необходимость предоставления указанного документа, данное требование истцом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу № А40-113543/12 ООО «Компания Каскад-Виа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являвшейся членом НП «ВАУ «Достояние».

В ходе рассмотрения дела № А40-113543/12 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования:

- требование АКБ «РосЕвроБанк» в размере 428 946 269 руб. 51 коп.;

- требование ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 785 183 руб. 64 коп., из которых 13 878 руб. 69 коп. – пени;

- требование ООО «Водолей» в размере 33 711 156 руб. 13 коп., из которых 2 245 806 руб. 19 коп. – пени и штрафы, с учетом опечатки, исправленной в определении от 27.05.2013 – 96 674 078 руб. 81 коп.

Определением суда от 10 февраля 2015 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Каскад-Виа», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «НацАрбитр», ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

25 февраля 2015 года истец, как залоговый кредитор, обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с письмом о предоставлении информации о наличии в материалах дела А40-113543/12 сведений о сдаче в аренду принадлежащего ООО «Компания Каскад-Виа» на праве собственности здания, назначение нежилое, условный № 99796, адрес (местонахождение): <...>, на основании договора от 01.07.2012 № 01/07-ЗК с ООО «Золотой Крендель».

18 марта 2015 года истцу от конкурсного управляющего ФИО2 поступил ответ, в котором ФИО2 сообщила, что в период с 21 ноября 2012 года, то есть с даты введения конкурсного производства, по настоящее время ООО «Компания Каскад-Виа» коммерческую деятельность не ведет, имущество, как находящееся в залоге ООО «Водолей», так и без обременения в аренду не сдается и никогда не сдавалось.

Определением от 01 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Компания Каскад-Виа» завершено.

Истец указал, что требования ООО «Водолей», как и иных конкурсных кредиторов, в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

17 февраля 2016 года деятельность ООО «Компания Каскад-Виа» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец полагает, что арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 не были в полной мере исполнены требования законодательства о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ему стало известно, что 01 июля 2012 года между ООО «Компания «Каскад-Виа» и ООО «Золотой Крендель» заключен договор № 01/07-ЗК аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым 01.07.2012 в аренду ООО «Золотой Крендель» переданы нежилые помещения (здание), условный № 99796, адрес (местонахождение): <...>, сроком до 31.05.2013, т.е. на 11 месяцев, постоянная часть арендной платы за указанный срок аренды в размере 4 455 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора арендатор обязан перечислить постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного ФИО2 09 октября 2015 года, от ООО «Золотой Крендель» в конкурсную массу поступило 820 000 руб. 00 коп. в период с 07.05.2013 по 12.05.2014.

Между тем, как указал истец, указанное недвижимое имущество фактически находилось в субаренде у ООО «Памуксан Текстиль Групп» (ИНН7723836632, адрес места нахождения: <...>) в период:

-с 01.07.2012 по 31.05.2013 на основании договора № 01/07-ПАМ субаренды недвижимого имущества, заключенного 01.07.2012 с ООО «Золотой Крендель»;

- с 01.06.2013 по 30.10.2014 по договору № 01/06-ПАМ субаренды недвижимого имущества, заключенного 01.06.2013 с ООО «Золотой Крендель»;

-с 31.10.2014 по 25.06.2015 на основании договора № 01/14-ПАМ субаренды недвижимого имущества, заключенного 30.10.2012 с ООО «Беллатрикс» (ИНН <***>), как правопреемником ООО «Золотой Крендель» в силу договора уступки прав и обязанностей по договору № 01/07-ЗК аренды недвижимого имущества от 01.07.2012.

Истец полагает, что ответ конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии коммерческой деятельности у должника по сдаче в аренду единственного его актива в виде объекта недвижимости не соответствует действительности.

При этом, по мнению истца, ни конкурсный управляющий ФИО3 в период с 21.11.2012 по 09.02.2015, ни конкурсный управляющий ФИО2 в период с 10.02.2015 по 01.12.2015 никаких мер к взысканию задолженности по арендной плате с арендатора по договору № 01/07-ЗК аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 не предпринимали.

По данным, которые истец приводит в исковом заявлении, общий размер задолженности по арендной плате составил 13 287 500 руб. 00 коп., что является убытками ООО «Компания «Каскад-Виа», причиненными в результате бездействия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Компания «Каскд-Виа» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, составленного 17.05.2013, размер требований кредиторов должника третьей очереди (без учета неустоек, штрафов, пени) составлял 543 198 044 руб. 68 коп., из которых требования ООО «Водолей» - 123 717 842 руб. 06 коп., что соответствует 22,78% от общего размера требований кредиторов.

Таким образом, полагая, что размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца составляет 3 026 892 руб. 50 коп., из которых 2 580 974 руб. 00 коп. солидарно с ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 01 декабря 2015 года по делу № А40-113543/12 конкурсное производство в отношении ООО «Компания Каскад-Виа» завершено, при этом в рамках указанного дела заявление взыскании с конкурсных управляющих убытков, причиненных кредитору вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсных управляющих не подавалось.

Поскольку ООО «Водолей» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, при этом требования ООО «Водолей» остались не удовлетворенными в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Водолей» вне рамок дела о банкротстве должника.

Истец обратился с названными выше требованиями к конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО2

Наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков истец связывает с наличием оставшейся непогашенной задолженности.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу № А40-113543/12 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Водолей» в размере 33 711 156 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Москвы в определении от 15 апреля 2013 года по делу № А40-113543/12, а именно, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Каскад-Виа» требование ООО «Водолей» в размере 90 705 899 руб. 52 коп. – суммы основного долга; 1 540 592 руб. 60 коп. – срочные проценты за пользование кредитом; 44 362 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременное внесение процентов; 3 081 185 руб. 20 коп. – проценты за нарушение срока возврата суммы кредита; 1 302 039 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение обязательств поручителя по своевременной уплате задолженности, из которых как обеспеченные залогом имущества должника – 45 833 302 руб. 00 коп.

Залогом выступало: здание, назначение: нежилое, площадью:1303 кв.м., условный номер: 99796, расположенное по адресу: <...> Право аренды на: земельный участок, площадью 1011 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:04:0003012:72 имеющий адресный ориентир: <...> вл.90, стр.61.

Указанное имущество после признания повторных торгов несостоявшимися и волеизъявления залогового кредитора по оставлению имущества за собой, 15 апреля 2014 года было передано залоговому кредитору - истцу.

Конкурный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении предмета залога лишь передала его залоговому кредитору.

В период исполнения обязанностей конкурного управляющего должника ФИО2 имущество в пользование третьих лиц не передавалось, о чем и было сообщено ООО «Водолей» письмом от 18 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 неоднократно обращала внимание на то, что договор аренды, на который ссылается истец, не был передан ФИО2, а истец, в свою очередь, не является стороной указанного договора. В связи чем, у ответчика ФИО2 возникли сомнения в происхождении копии договора, в содержании договора, достоверности подписи лиц, указанных в договоре. Ответчик обращал внимание суда на отсутствие в договоре печати ООО «Водолей».

Довод истца о том, что спорное имущество эксплуатировалось в период процедуры конкурсного производства, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, основан на предположениях ООО «Водолей».

Как указано истцом, договор аренды нежилых помещений (здания) был заключен между ООО «Компания Каскад-Виа» и ООО «Золотой Крендель» 01.07.2012, то есть до открытия в отношении ООО «Компания Каскад-Виа» конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу № А40-113543/12).

Таким образом, указанный договор и документы, связанные с его исполнением, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника (ликвидатором), а затем - конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО3

Однако истцом не представлено доказательств наличия у конкурсных управляющих (передаче им) указанного договора и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по нему.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) конкурсных управляющих.

Отсутствие у конкурсных управляющих информации о наличии указанной дебиторской задолженности исключает противоправность поведения в виде бездействия по ее взысканию, а также наличие причинно-следственной связи между таким предполагаемым истцом бездействием и причинением ему убытков.

Кроме того, сам по себе факт наличия дебиторской задолженности в размере 13 287 500 руб. 00 коп. не свидетельствует о реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в указанном размере в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованной позицию ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 03 декабря 2018 года.

На дату предъявления иска в суд, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что право требования убытков возникло у истца не ранее даты завершения конкурсного производства (01.12.2015), отклоняется судом.

Истец, являясь кредитором ООО «Компания Каскад-Виа», определением от 15.04.2013 по делу № А40-113543/12 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Каскад-Виа».

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на письмо от 25.02.2015, направленное в адрес ФИО2, из содержания которого видно, что на указанную дату истец был уведомлен о сдаче в аренду принадлежащего ООО «Компания Каскад-Виа» на праве собственности здания, назначение нежилое, условный № 99796, адрес (местонахождение): <...>, на основании договора от 01.07.2012 № 01/07-ЗК с ООО «Золотой Крендель».

Материалами дела подтверждается, что возражений относительно задолженности по арендным платежам, а также отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, истцом не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец не был лишен возможности раньше обратиться с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, либо в деле о банкротстве до даты завершения конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал