Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-52673/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52673/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (адрес: 119435, <...>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12),

третьи лица: 1) ОАО «Банк «Санкт-Петербург»; 2) ФИО2; 3) ФИО2; 4) ФИО3;

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 27.12.2021),

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 22.09.2022), 2-40 не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 04.04.2022 №КУВД-001/2022-9479253/1 о возврате заявителю документов без рассмотрения; об обязании Управления Росреестра рассмотреть представленный пакет документов в порядке, установленном статьей 29 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Банк СПб» (далее – Банк), заемщики - ФИО2 и ФИО2 (далее – заемщики), а также лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека - ФИО3.

Заемщики и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что поскольку им частично оплачена задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, к нему перешли права залогодержателя.

Представитель Банка подтвердил факт оплаты части задолженности ФИО2 и ФИО2, а также пояснил, что в связи с полным погашением суммы кредита, ипотека в пользу Банка была погашена.

Представитель Управления Росреестра возражал относительно удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Банком, ФИО2 и ФИО2 были заключены кредитные договоры № <***> от 21.01.2008, № 0032-08-00052 от 21.01.2008, № 0032-07-02108 от 26.09.2007, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты на приобретение квартир сроком до 20.01.2028 и до 24.09.2027.

Как указано в пунктах 1.5 кредитных договоров, кредит обеспечивается поручительствами ООО «Пионер» в соответствии с договорами поручительства №<***>- ПЮ от 21.01.2008, №0032-08-00052-ПЮ от 21.01.2008, № 0032-07-02108-ПЮ от 26.09.2007, залогом имущественных прав, вытекающих из Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, а также ипотекой приобретаемых квартир.

В соответствии с договорами поручительства ООО «Пионер» обязалось в течение 20 календарных дней с момента направления ему Кредитором уведомления о неисполнении должниками основного обязательства, в т.ч. при предъявлении Кредитором задолженности должников по основному обязательству к досрочному погашению, исполнить обязательства за должников.

Как указывает Общество, заемщиками были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем Банк 24.07.2015 направил заемщикам уведомления №21/06860и, №21/06862и, №21/06861 о досрочном погашении кредитов.

В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Пионер» 259 619,57 долларов США задолженности по кредитным договорам <***> от 26.09.2007, №0032-08-00052 от 21.01.2008, №<***> от 21.01.2008.

Решением суда от 31.10.2016 по делу №А56-30576/2016 с ООО «Пионер» в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 16 157 397,98 руб.

В порядке исполнения решения суда с Общества в пользу Банка фактически была взыскана сумма в размере 1 049 371,26 руб.

Таким образом, ООО «Пионер» частично исполнило за заемщиков обязательства по кредитным договорам.

10.09.2019 между ООО «Пионер» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Пионер» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования к ФИО2 и ФИО2 по указанным выше договорам поручительства, а также в связи с рассмотрением дела А56-30576/2016.

ООО «Строительная компания «Пионер» обратилось в Выборгский районный суд в порядке регресса с иском о взыскании с ФИО2, ФИО2 денежных средств в сумме 1 049 371,26 руб.

Согласно заочному решению Выборгского районного суда от 01.10.2020 по делу №2-1506/2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО2 взыскано в пользу Общества 1 049 371,26 руб.

Полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 365 ГК РФ к Обществу перешли права залогодержателя, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации его прав как залогодержателя.

Управление Росреестра уведомлением от 04.04.2022 №КУВД-001/2022-9479253/1 возвратило заявителю документы, указав на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, а также на то, что у Общества не возникает ипотека в силу закона и оснований для регистрации ипотеки не усматривается.

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения предусмотрены статьей 25 названного Закона.

Согласно пункту 3 этой статьи заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

За государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 24 Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актам и органов местного самоуправления, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ (статьи 333.16, 333.17 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно пункту 29 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 600 рублей.

Как усматривается из оспариваемого уведомления, одним из оснований для возврата документов без рассмотрения послужило именно отсутствие документа об уплате пошлины. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом при обращении в Управление Росреестра была уплачена пошлина, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для возврата документов без рассмотрения.

Что касается указания регистрирующего органа об отсутствии оснований для регистрации ипотеки в силу закона, здесь следует отметить следующее.

Общие правила о залоге установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, в пункте 4 статьи 334 которого указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Специальное регулирование отношений, связанных с ипотекой, осуществляется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Как указано в статье 131 ГК РФ и статье 10 Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В пункте 2 статьи 354 ГК РФ также указано, что передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), то есть предусмотрена государственная регистрация смены залогодержателя.

Общество полагает, что поскольку ООО «Пионер» выплатило за заемщиков часть долга Банка, к указанной организации на основании статьи 365 ГК РФ перешли права залогодержателя.

Согласно пункту 1 названной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку судом установлено, что ООО «Пионер», действительно, исполнило перед Банком часть обязательств заемщиков, к нему в соответствии с положениями приведенной нормы перешли права залогодержателя в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора (на сумму 1 049 371,26 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что права ООО «Пионер» как залогодержателя зарегистрированы не были.

Кроме того, в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 10.09.2019 к Обществу, как цессионарию, перешли права требования ООО «Пионер» к заемщикам об оплате денежных средств в сумме 1 049 371,26 руб. (в порядке регресса); требование компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитным договорам, которые выражены в расходах на оплату государственной пошлины за рассмотрение судебного спора с Банком по делу №А56-30576/2016 (109 569 руб.) и необходимости оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (1 138 687,69 руб.); а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями Соглашения об уступке права (требования) не предусмотрен переход к Цессионарию от Цедента прав залогодержателя, возникших у ООО «Пионер» как у лица, выплатившего часть долга Банку.

Следовательно, как обоснованно указало Управление Росреестра в оспариваемом уведомлении, основания для регистрации ипотеки на основании Соглашения об уступке права у заявителя не возникли.

Более того, следует отметить, что в суд от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда от 07.09.2022 поступило реестровое дело в отношении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005509:5935, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.17, корп.1, лит. А, кв. 494, из которого следует, что ипотека в пользу ОАО «Банк СПб» погашена, и зарегистрирована ипотека в пользу ФИО3

Поскольку пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрен переход к поручителю прав залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом, а судом установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено и запись о залоге погашена, основания для регистрации права залога и у ООО «Пионер», и у заявителя на момент обращения в регистрирующий орган отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий регистрирующего органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.