Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169998/25-32-1578
г.Москва
27 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИРАНДА ТЕКСТИЛЬ» (ИНН <***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>)

третье лицо ООО «ТЕХНОСТАР»

о расторжении договора и взыскании 3 177 000 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 23.05.25г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.26г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАНДА ТЕКСТИЛЬ» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>) о расторжении договора купли – продажи №АЛРМ 180591/04-22 от 12.07.2024г., о взыскании денежных средств в размере 3 177 000 руб. 00 коп. и об обязании АО ВТБ ЛИЗИНГ принять от ООО «МИРАНДА ТЕКСТИЛЬ» транспортное средство на основании ст.ст. 309, 310, 450,451,475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОСТАР».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанном в иске.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.24г. между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор договора купли – продажи №АЛРМ 180591/04-22, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: марки KIA STINGER, 2022 года выпуска, VIN: XWEE351ADN0002076 по цене 3 177 000 руб.

Оплата товара истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 15.07.2024г.

Истец пояснил, что ранее автомобиль был изъят у ООО «Техностар» (лизингополучатель) в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно п.2.7. Договора истец должен осуществить государственную регистрацию автомобиля за новым собственником в компетентном органе государственной власти.

Однако, 25.04.2025г. органами ГИБДД истцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с законодательным запретом на указанные действия в случае несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в идентифицирующих документах.

Таким образом, истец не имеет возможности осуществить постановку автомобиля за собой на государственный учет в целях его эксплуатации на дорогах общего пользования, ремонта и т.п. действий.

Истец указывает, что проданный автомобиль не соответствует требованиям нормативной документации о безопасности дорожного движения и технических средств.

Исходя из содержания п.2.7. Договора вышеуказанный недостаток автомобиля противоречит условиям договора; лишает покупателя возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом с соблюдением требований законодательства, являясь существенным. Покупатель лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора купли-продажи.

Обстоятельства невозможности постановки на государственный учет транспортного средства являются, в том числе, следствием действий ответчика.

Спорный автомобиль застрахован по полису КАСКО №10l/VTB-000184561 от 08.11.2022г. на период страхования с 09.11.2022 по 18.12.2025г. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 страхового полиса). Выгодоприобретателем по рискам ущерб (кроме полной конструктивной гибели) является ООО «Техностар» (аффилированное с истцом лицо).

15.04.2024г. автомобиль получил повреждения в ДТП.

Генеральный директор ООО «МИРАНДА ТЕКСТИЛЬ» после заключения спорного договора купли-продажи обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

17.10.2024г. автомобиль был передан на ремонт в рамках отношений по страхованию в АО «Рольф», филиал «Ветки», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Заявке №73628609 от 17.10.2024г.

Однако автомобиль возвращен без ремонта и без выплаты страхового возмещения.

Письмом №54697 от 17.04.2025г. АО ВТБ Лизинг уведомило ООО «Миранда Текстиль» о том, что ответчик заключил со страховой компанией дополнительное соглашение №1 к страховому полису от 13.06.2024г. на предмет установления ответчика в качестве единственного выгодоприобретателя.

Факт изменения выгодоприобретателя по полису страхования Ответчик Истцу не раскрыл, определив цену автомобиля, приближенную к ценам аналогичных автомобилей, не требующих ремонта. О невозможности постановки автомобиля на государственный учет истец также не был уведомлен. Истец считает, что невозможность постановки транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД является существенным недостаткам автомобиля, фактически исключающим его характеристику как транспортного средства, тогда как предметом договора купли-продажи сторонами указано именно «транспортное средство», перечень недостатков не согласован.

Таким образом, истец считает, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору, что привело к тому, что истец, если бы мог это предвидеть, спорный договор не заключал бы вообще.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец, обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью либо частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Техностар» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 180591/04-22 от 03.11.2022, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ ЛИЗИНГ 03.08.2022, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договора лизинга).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате 09.04.2024 Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

15.04.2024 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, Предмет лизинга попал в ДТП.

01.05.2024 Предмет лизинга изъят у ООО «Техностар».

13.06.2024 Ответчик направил в страховую компанию АО МАКС письмо №37284 о внесении изменений в страховой полис о смене выгодоприобретателя по всем рискам на АО ВТБ Лизинг в связи с расторжением Договора лизинга № АЛ 180591/04-22 от 03.11.2022.

13.06.2024 между АО ВТБ Лизинг и АО МАКС заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования 101/VTB-000184561 от 08.11.2022 о смене выгодоприобретателя по всем рискам на АО ВТБ Лизинг.

12.07.2024 между АО ВТБ Лизинг, в качестве продавца, и ООО «Миранда Текстиль», в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № АЛРМ 180591/04-22 от 12.07.2024.

Автомобиль был передан ООО «Миранда Текстиль» 22.07.2024 по акту приема-передачи.

Страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. получено Ответчиком 16.04.2025.

Довод истца о том, что действия АО ВТБ Лизинг по направлению распорядительного письма от 06.03.2025г. №41435 о перечислении страхового возмещения в денежной форме на счет АО ВТБ Лизинг и получение от страховой компании 2 000 000 руб. является злоупотреблением правом (эстоппель), и если бы истец знал о замене выгодоприобретателя и о том, что страховое возмещение в денежной форме будет уплачено в АО ВТБ Лизинг, он бы не заключил спорный договор купли-продажи, тем более по указанной в нем цене, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

После расторжения Договора лизинга и после изъятия Предмета лизинга Лизингополучатель утрачивает интерес в сохранении застрахованного имущества. Риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга также переходят к Лизингодателю.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с финансовой арендой (лизингом) от 27.10.2021 к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В данном случае права по полису страхования к Лизингополучателю не перешли, поскольку Лизингополучатель (Третье лицо) не выплатил все платежи по Договору лизинга, в связи с чем, Договор лизинга был расторгнут.

В связи с вышеизложенным, полученное Лизингодателем страховое возмещение будет учтено при расчете сальдо с Лизингополучателем.

Истец не являлся Лизингополучателем по Договору лизинга, приобрел транспортное средство после расторжения Договора лизинга по Договору купли-продажи по рыночной стоимости ТС после ДТП в состоянии «как есть», не являлся страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не мог претендовать на получение страхового возмещения.

АО ВТБ Лизинг после расторжения Договора лизинга уведомило страховую компанию о смене выгодоприобретателя по всем рискам, не выдавало распоряжений на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию без установленных законом или договором прав требовать страхового возмещения по полису КАСКО № 101/VTB-000184561.

Истец также считает, что действительная рыночная стоимость автомобиля без ремонта составляет 1 269 587 руб., что в 2,5 раза отличается от цены в договоре купли-продаже от 12.07.2024г.

Отклонение цены договора в два раза от рыночной цены свидетельствует либо о незаконности сделки, либо о том, что действительные условия договора могут выходить за пределы формального текста договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил Предмет лизинга на открытых площадках для последующей реализации, в объявлении указана стоимость ТС и видно его состояние.

Таким образом, Истец изначально знал о стоимости и состоянии ТС, знал о том, что ТС подлежит ремонту. При несогласии с ценой Истец мог не покупать данный автомобиль или обратиться к Ответчику с просьбой снизить цену. Таких обращений при согласовании стоимости в адрес АО ВТБ Лизинг не поступало.

Само по себе несогласие Истца с ценой, согласованной при покупке сторонами не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истец не представил доказательств, что ответчик вводил Истца в заблуждение и скрывал состояние транспортного средства.

Доводы Истца о том, что Ответчик обещал ему передать право получения страхового возмещения не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела Ответчик представил переписку по электронной почте с Истцом касательно согласования условий купли-продажи спорного ТС, опровергающую указанный довод Истца.

Ни объявления о продаже транспортного средства, ни Договор купли-продажи транспортного средства не предусматривают переход от Ответчика Истцу права на получение страхового возмещения.

Довод о том, что Лизингодатель является сильной стороной при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем не подлежат применению условия договора купли-продажи и акта приема-передачи, являются необоснованными. Основной деятельностью Ответчика является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). АО ВТБ Лизинг не является профессиональным участником, специализирующемся на продаже транспортных средств, тем более не является монополистом на данном рынке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи покупатель соглашается, что по договору передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние (скрытые) недостатки. Критериями оценки качества имущества является готовность покупателя приобрести имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества.

Истцом подписан акт приема-передачи от 22.07.24г., транспортное средство принято Истцом с учетом повреждений, которые являлись явными и очевидными.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи к Договору купли-продажи Покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества Имущества достаточной мере. Критерием оценки качества Имущества является готовность Покупателя принять Имущество в состоянии «как есть».

По условиям п.5. Акта приема-передачи Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки Имущества, обнаруженные после подписания настоящего Акта. согласно п. 6. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по Договору.

Исходя из вышеизложенного Истец не мог не знать, что принимает транспортное средство с недостатками после ДТП, которые требуют устранения для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Истец согласился с ценой транспортного средства при заключении договора купли-продажи и оплаты стоимости Имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в транспортном средстве, о которых он не знал при покупке транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца денежных средств..

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,424,450,469,475 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина