Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А45-24455/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24455/2022
город Тюмень
04 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов, рассмотренных в порядке упрощенного производства в рамках дела № А45-24455/2022, по иску ФИО1 (город Москва), Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (город Люксембург) в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Владивосток), ФИО3 (город Новосибирск), ФИО4 (город Новосибирск), ФИО5 (Новосибирская область, город Бердск).

Суд установил:

акционеры акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО1 и компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» обратились с иском в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее - ООО «Эврон», ответчик) о взыскании 400 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных дивидендов.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Эврон» в пользу АО «Ангиолайн» взыскано 400 000 000 руб. неосновательно полученного дохода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «Эврон» 400 000 000 руб. выплаченных дивидендов в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс».

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах АО «Ангиолайн». Требования ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» удовлетворены; с ООО «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» взыскано 400 000 000 руб. неосновательно выплаченных дивидендов.

ООО «Эврон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО1, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах АО «Ангиолайн» о взыскании 468 996 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 05.07.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Эврон» удовлетворено частично; с ФИО1 и компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в пользу ООО «Эврон» взыскано 188 096 руб. и 77 900 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения судебных расходов ею и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Эврон» не является лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт и соответственно лицом, обладающим правом на взыскание судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эврон» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что судебные издержки подлежат возмещению ФИО1 и компанией «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», поскольку судебный акт принят не в пользу истцов; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что ООО «Эврон» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 468 996 руб., включая 68 996 руб. на проезд и проживание представителя для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

В качестве подтверждающих документов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2022 № 707к/1, заключенное между ООО «Эврон» и адвокатом «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО6; дополнительные соглашения от 27.02.2023 № 1, от 21.04.2023 № 2, от 13.06.2023 № 3, от 24.07.2023 № 4, от 02.11.2023 № 5, от 20.11.2023 № 6, от 17.08.2023 № 5, от 16.11.2023 № 6, от 25.12.2023 № 7 к соглашению об оказании юридической помощи; платежные поручения от 19.03.2024 № 3, от 19.03.2024 № 4.

Считая данные расходы судебными издержками, ООО «Эврон» заявило их к возмещению за счет истцов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Проверив факт оказания представителем услуг в целях судебной защиты прав юридического лица и время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел доказанным оказание таковых в сумме 188 096 руб. в части, приходящейся на ФИО1, в сумме 77 900 руб. в части, приходящейся на компанию «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Доводы кассатора о том, что судебный акт не принят в пользу ответчика, были предметом оценки и исследования судов и правомерно отклонены как противоречащие положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ООО «Эврон» в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек на представителя доказательства, доводы ФИО1 о чрезмерности их размера, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной представителем работы, собранной им доказательственной базы, суды сочли разумной их величину в 188 096 руб., частично удовлетворив данные требования.

Таким образом спор разрешен судами верно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина