Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-89123/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89123/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,


при участии:

от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» представителя Сысоева Д.Н. (доверенность от 27.12.2019),


рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2020) акционерного общества «Морской вокзал» в лице его конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-89123/2019,

установил:

акционерное общество «Морской вокзал», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199226, Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 4, пом. 37-Н, ОРГН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), о взыскании 1 593 409 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2018 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Решением от 18.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, с 20.11.2018 по 12.03.2019 ответчик фактически, в отсутствие договорных отношений с истцом, занимал земельный участок, ранее предоставленный Обществу по договору аренды от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774, между тем Общество до вступления 13.03.2019 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-27656/2018 о расторжении упомянутого договора и выселении с занимаемого земельного участка несло расходы по уплате арендной платы. В связи с чем, Общество полагает, что Порт неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за пользование земельным участком в указанный период за счет истца.

В отзыве на жалобу Порт полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком земельного участка. Также сослался на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-70625/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» в пользу Общества взыскана задолженность по договору субаренды от 01.01.2006 за период с 01.11.2018 по 19.12.2018. Из указанного решения следует, что спорные объекты имущественного комплекса по 19.12.2018 находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» и только 20.12.2018 по акту приема-передачи были переданы Комитетом Порту на основании договора доверительного управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом, в том числе на основании договора аренды имущественного комплекса «Морской вокзал» от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01), заключен договор № 01/ЗД-01774 аренды земельного участка площадью 67 010 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5 ЗОН.6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1.

Указанный участок, с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.09.2007 № 3 к упомянутому договору, предоставлен для использования под здания и сооружения морского вокзала, административные помещения, автосервис, общественное питание, банковскую деятельность, гостиницу, торговлю, пункт проката машин, складскую деятельность, автостоянку, газоны, а также под проектирование и строительство второй очереди здания морского вокзала.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 № 1 срок действия договора установлен до 22.10.2047.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 года по делу № А56-50653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках дела № А56-27656/2018 рассматривалось исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 8 406 537 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 3 975 293 руб. 78 коп. пеней за период с 12.07.2016 по 27.12.2017, а также пеней с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора от 20.10.1999 №01/ЗД-01774 аренды земельного участка площадью 67 010 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, расторжении названного договора и обязании Общества освободить занимаемый участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-27656/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 8 406 537 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 1 325 097 руб. 92 коп. неустойки, неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, договор от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774 аренды земельного участка расторгнут, Общество выселено с земельного участка.

Общество со ссылкой на акт приема-передачи от 30.11.2018, в соответствии с которым Комитет передал Порту по договору аренды от 20.11.2018 № 01-А0400014 следующие расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, объекты недвижимости: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) площадью 26 819,6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, лит. А; сооружение (причал и берегоукрепление) с кадастровым номером 78:06:0002125:1432, лит. Г3; сооружения (причал и пирс) с кадастровыми номерами 78:06:0002125:1433, 78:06:0002125:1434, обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что спорный земельный участок с 20.11.2018 фактически занимает Порт под размещение здания морского вокзала, а расходы по арендной плате за этот участок до вступления 13.03.2019 в законную силу решения суда от 18.12.2018 по делу № А56-27656/2018 несет Общество.

Возражая против заявленных требований, Порт указал, что 20.11.2018 между Комитетом и Портом был заключен договор аренды № 01-А0400014, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 30.11.2018 Комитет передал ответчику только здание морского вокзала (л.д. 22), а по договору доверительного управления от 20.12.2018 № 01-Д035760 наряду со зданием морского вокзала Комитет как учредитель доверительного управления передал Порту также сооружения (лит. Г3, Г4, Г5), при этом иные объекты, расположенные на спорном земельном участке площадью 67 010 кв. м, ему не передавались. Кроме того, часть спорного земельного участка используется по настоящее время третьими лицами. Также, по мнению Порта, Обществом с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр решения по делу № А56-27656/2018, поскольку в рамках настоящего дела Общество указывает, что в спорный период оно не пользовалось земельным участком, а в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение по делу № А56-27656/2018, постановление по результатам рассмотрения которого изготовлено апелляционным судом в полном объеме 13.03.2019, оно указывало на то, что выселение со спорного земельного участка лишит его возможности вести хозяйственную деятельность.

Также суд первой инстанции посчитал, что обязанность Общества по внесению аренды платы за пользование имущественным комплексом по договору от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01), расположенном на спорном земельном участке, за период с 22.05.2018 по 31.12.2018, включающий в себя в том числе и спорный период, установлена судом при рассмотрении дела № А56-21643/2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Соответственно, право на получение арендной платы за его использование имеет субъект Российской Федерации – Санкт-Петербург, а не Общество.

Как следует из пункта 2 статьи 654 ГК РФ и пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости одному лицу. Следовательно, отношения по внесению арендной платы за земельный участок при передаче в аренду расположенного на нем недвижимого имущества подлежат урегулированию между арендодателем и арендатором такого недвижимого имущества.

Общество законным владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не является, поэтому не вправе требовать платы за пользование земельным участком, на котором данные объекты находятся.

Тот факт, что по договору аренды от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774 Обществу передан земельный участок, на котором, в том числе, расположены объекты недвижимости, которые ранее также находились у Общества в аренде, не свидетельствует о том, что Порт обязан компенсировать Обществу вносимую им за земельный участок арендную плату. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 614 ГК РФ может являться основанием для изменения размера такой арендной платы при условии изменения порядка и условий пользования арендуемым участком и подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора между арендатором и арендодателем по договору аренды от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-89123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов