Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А42-4727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А42-4727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 29.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А42-4727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 27 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 15.11.2017 № ТН-НА, начисленной за период с 15.12.2017 по 03.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С целью принудительного исполнения судебного акта Обществу 27.08.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 25.09.2020, исполнен в полном объеме 06.10.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 20 руб.19 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление Общества удовлетворено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 20 руб. 19 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

От Общества 18.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Учреждения 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой подготовки и подачи заявления об индексации присужденных сумм (том дела 2, листы дела 1-3).

В ходе рассмотрения заявления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Учреждения 23 678 руб. 56 коп. судебных расходов, включая 1 678 руб. 56 коп. почтовых расходов (том дела 2, листы 58-59).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 (с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 678 руб. 56 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с оплатой подготовки и подачи заявления об индексации присужденных сумм, в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ, и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по заявлению об индексации присужденных денежных сумм Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах Общества о взыскании с Учреждения индексации денежных средств по делу № А42-4727/2020.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило акты приемки-передачи юридических услуг, платежные поручения от 05.12.2023 № 2506 и от 10.01.2024 № 18 на общую сумму 22 000 руб.

Учреждение в суде первой инстанции представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов (том дела 2, листы 53-55).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив объем оказанных представителем услуг, а также согласованную в актах стоимость данных услуг на предмет ее соответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, приняли во внимание время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, указанная сумма включает 500 руб. за подготовку заявления об индексации, 500 руб. за участие в одном судебном заседании, 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении размера судебных издержек, а также 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о явной неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов и о ее снижении до 2000 руб., апелляционный суд также принял во внимание, что стоимость услуг по составлению заявления об индексации, а также стоимость участия представителя в судебных заседаниях между исполнителем и Обществом по условиям дополнительных соглашений не предусмотрена, определяется сторонами в актах оказанных услуг произвольным образом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обращение Общества в суд с заявлениями о взыскании незначительных сумм в качестве индексации по делам №№ А42-9055/2018, А42-615/2019, А42-614/2019 (менее сумм почтовых расходов, предъявленных к возмещению по каждому из дел, в том числе по настоящему) направлено на получение обогащения за счет Учреждения, являющегося государственным бюджетным учреждением, путем последующего взыскания с последнего значительных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также счел неразумным поведение Общества, заключающееся в оплате в адрес исполнителя 22 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании с Учреждения 20 руб. 19 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а также по составлению заявления о взыскании данных расходов с ответчика.

Расчет индексации присужденных денежных сумм не представляет особой сложности и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной области, мог быть произведен истцом с применением калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество вправе за счет собственных средств оплачивать юридические услуги, стоимость которых в разы превышает размер индексации, для взыскания которой привлекается представитель, однако такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Кроме того, с Учреждения в пользу Общества также взысканы почтовые расходы в размере 1 678 руб. 56 коп.

В части взыскания почтовых расходов судебные акты сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам подателя жалобы суды в обжалуемых судебных актах привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А42-4727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова