Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А32-63325/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-63325/202320 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, установил следующее.

ООО «Югпромторг» (далее – истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая организация) о взыскании (с учетом уточнения) 1 318 700 рублей страхового возмещения, 213 473,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей затрат на заключение специалиста, 28 422 рублей расходов по уплате госпошлины, 600 рублей почтовых расходов и 30 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

В заседании истец на требованиях настаивал, ответчик против иска возражал, просил назначить повторную экспертизу.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 29.05.2023 произошло ДТП, в котором получил повреждение автомобиль КАМАЗ г/н <***>, принадлежащий истцу.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по КАСКо в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 1597/23/102/918.

Истец 05.06.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления 06.07.2023 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Истец поясняет, что стороны не согласовали объем повреждений, подлежащих ремонту, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 29.01.2024 суд назначил судебную экспертизу, првоедение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» с постановкой вопросов:

- какие именно повреждения ТС КамАЗ г/н <***> были получены в результате ДТП от 29.05.2023г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КамАЗ г/н <***>, полученных в результате ДТП от 29.05.2023г.?

- имеются ли пересекающиеся повреждения на ТС КамАЗ г/н <***>, полученные в результате от ДТП от 29.05.2023, 21.05.2023, 04.03.2023, 23.03.2023?

В соответствии с заключением эксперта № 143/24:

- по первому вопросу эксперт сделал вывод, что в результате ДТП от 29.05.2023г. ТС КамАЗ г/н <***> были получены следующие повреждения: правый топливный бак (700 л) - вмятины, образование острых складок, воздушный баллон (ресивер) - деформирован, передний бампер - разрыв материала, повреждение ЛКП, кронштейн заднего правого фонаря - утрачен, кронштейны топливного бака (3 шт.) - согнуты, крыло заднее правое - разрыв материала, седельное устройство -деформировано, смещено влево-вверх на 15 мм, рама - согнута, смещение заднего моста влево, смещение переднего моста вправо, задний правый фонарь - сломаны крепления, хомуты крепления топливного бака (3 шт.) - разрыв, деформация, щиток правой подножки - разрыв материала, повреждение ЛКП.

- по второму вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КамАЗ г/н <***>, полученных в результате ДТП от 29.05.2023г. составляет: 1 368 700 рублей (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей)

- по третьему вопросу эксперт сделал вывод, что на ТС КамАЗ г/н <***> имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 29.05.2023, 04.03.2023, 23.03.2023, а именно: передний бампер справа и правая подножка кабины.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил учесть, что условия договора страхования предусматривают проведение восстановительного ремонта, на заключение эксперта представлена рецензия, из которой следует, что заключение составлено с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № 143/24 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом этого ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что при организации восстановительного ремонта истец и ответчик не согласовали перечень подлежащих ремонту возмещений, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать возмещение в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № 143/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 368 700 рублей. С учетом безусловной франшизы в 50 000 рублей истец вправе требовать страховое возмещение в сумме 1 318 700 рублей.

Также истец просил взыскать 213 473,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 18.07.2023 по 20.08.2024.

Проверив расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края признает его методологически неверным.

Пунктом 7.7 правил страхования определено, что решение о страховой выплате принимается в течение 30 рабочих дней со дня получения документов.

При этом, пункт 11.7 правил страхования устанавливает, что срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано 06.07.2023, соответственно, право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца появилось не ранее истечения предусмотренного правилами срока на проведение ремонта. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 08.09.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 318 700,00 р.

08.09.2023

17.09.2023

10

12,00

1 318 700,00 ? 10 ? 12% / 365

4 335,45 р.

1 318 700,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 318 700,00 ? 42 ? 13% / 365

19 726,31 р.

1 318 700,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 318 700,00 ? 49 ? 15% / 365

26 554,64 р.

1 318 700,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 318 700,00 ? 14 ? 16% / 365

8 092,84 р.

1 318 700,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

1 318 700,00 ? 210 ? 16% / 366

121 060,98 р.

1 318 700,00 р.

29.07.2024

20.08.2024

23

18,00

1 318 700,00 ? 23 ? 18% / 366

14 916,44 р.

Сумма основного долга: 1 318 700,00 р.

Сумма процентов: 194 686,66 р.


С учетом этого обоснованными надлежит признать требования о взыскании 194 686,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать расходы по госпошлине, расходы за составление независимой оценки и расходы на судебную экспертизу.

В силу статьи 110 судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Проверив заявленные расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края признает их относимыми к данному спору.

При подаче иска истец суммарно уплатил 28 422 рублей пошлины.

Почтовые расходы в размере 600 рублей также признаются обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Уточненные требования удовлетворены на 98,77%. С учетом этого в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 9877 рублей расходов на досудебную экспертизу, 28 072,41 рублей расходов по уплате пошлины, 592,62 рублей почтовых расходов и 29 631 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 700 рублей страхового возмещения, 194 686,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9877 рублей расходов на досудебную экспертизу, 28 072,41 рублей расходов по уплате пошлины, 592,62 рублей почтовых расходов и 29 631 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк