Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-13326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13326/2020
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2002, адрес 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Винниченко, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Чолпон-Ата, Иссык-Кульский район, Киргизская ССР; адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305250610200056, дата государственной регистрации 12.04.2005)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии в заседании: стороны представителей не обеспечили ; извещены надлежащим образом.

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее Заявитель , Административный орган, ОМВД России по Пожарскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее Ответчик, ИП ФИО2 , Индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны ,надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

Суд, не усмотрев препятствий для проведения судебного заседания, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон , перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Из письменного заявления ОМВД России по Пожарскому району , следует, что Предприниматель , храня и предлагая к реализации (продаже) товар - спортивные костюмы с логотипом «Adidas», в количестве трех единиц; шапку трикотажную голубого цвета с логотипом «Adidas в количестве 1 ед. , спортивные ботинки утепленные синего цвета со шнурками белого цвета с логотипом «Adidas» белого цвета в количестве 1 ед. ; кроссовки утепленные серого цвета с логотипом светло-зеленого цвета «Adidas», в количестве 1 ед. ; спортивный костюм синего цвета утепленный (куртка, штаны), маркированный логотипом «Nike» белого цвета, в количестве 1 ед. ; спортивные брюки черного цвета с логотипом белого цвета «Nike» в количестве 1 ед. ; кроссовки утепленные с логотипом салатового цвета «Nike» в количестве 1 ед. ; кроссовки утепленные серо-голубого розово-черного цвета с логотипом «Nike» голубого цвета в количестве 1 ед. ; сумку спортивную черного цвета с логотипом бело-красного цвета «Reebok» в количестве 1 ед. ; шапку утепленную серого цвета в синюю полоску с логотипом белого цвета «Reebok», в количестве 1 ед. ; без разрешения правообладателей на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым незаконно использовала данныей товарные знаки, чем причинила правообладателям материальный ущерб и совершила административное правонарушение , квалифицируемое в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыва на предъявленное требование в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела суд установил, что 20 февраля 2020 года сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району были проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов, в ходе которых был выявлен факт реализации (продажи) товаров с видимыми признаками контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2

Административный орган посчитал, что указанный товар , в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из оборота, в связи с чем изъял его по протоколу изъятия вещей и документов от 20.02.2020.

При проведении осмотра в торговой точке (торговых контейнерах) по реализации одежды, обуви, спортивных сумок, нижнего белья, шапок, расположенной по адресу: пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, открытый рынок «Адыгея», возле магазина «Азбука Мебели», в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила к продаже товары с логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok» с признаками контрафактности. От Предпринимателя и продавца товара , были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором Ответчик факт нахождения у неё на реализации указанных товаров признала , пояснив, что приобрела данный товар в г. Уссурийске на китайском рынке , товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателей товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok» не знала.

20.02.2020 ОМВД России по Пожарскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от указанной даты.

Определением от 20.02.2020 потерпевшими по делу об административном правонарушении признаны ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателей товарного знака «Adidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации , а также ООО «Бренд-Защита» являющееся представителем правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации .

В ходе административного расследования у ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита» ОМВД России по Пожарскому району была запрошена информация о наличии либо отсутствии у Компаний с Предпринимателем правоотношений по использованию товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok» ; о наличии законных оснований у Предпринимателя по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с обозначением указанного товарного знака; о наличии в изъятой у предпринимателя 20.02.2020 продукции признаков контрафактности.

ООО «Власта-Консалтинг» направило в отдел внутренних дел письмо №27373 от 18.06.2020 с подтверждением наличия у данного Общества полномочий по представлению интересов компаний «Adidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации; с информацией о содержании на изъятой у предпринимателя продукции маркировок, соответствующих изображению товарного знака Adidas», «Reebok», как в буквенном, так и в графическом изображении, зарегистрированного в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам №№ 757624, 836756, № 588920, 533703; об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с предпринимателем по использованию данных товарных знаков.

Также, представитель правообладателя указал в своем письме на признаки контрафактности реализуемых предпринимателем товаров, о несоответствии их оригинальной продукции, производимой по стандартам компании.

Из заключения ООО «Бренд-Защггта» следует, что компания «Найк ФИО3.» никаких договоров или согдашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе ввоз, реализациго и хранение продукции) не передавала.

14.08.2020 должностным лицом ОМВД России по Пожарскому району в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в её присутствии , составлен протокол ПК-25 №160520846 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом , в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния , в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров , под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания США «Найк ФИО3» , товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, Штат Орегон 97005-6453 США, его уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита»; правообладателем товарного знака «Reebok» является ООО компания «Рибок Интернешил Лимитед» Англия, ее уполномоченным представителем на территории Российской Федерации также является ООО «Власта-Консалтинг»; правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG» Германия, ее уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

В результате проведенного Административным органом осмотра 20.02.2020 установлено, что в 15 часов 30 минут Предприниматель в месте осуществления предпринимательской деятельности , в торговой точке (торговых контейнерах) по реализации одежды, обуви, спортивных сумок, нижнего белья, шапок, расположенной по адресу: пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, открытый рынок «Адыгея», возле магазина «Азбука Мебели», предлагала к реализации товары с логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok» при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 20.02.2020, подтверждаются объяснениями Предпринимателя от 20.02.2020 , Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020, иными материалами административного дела, признаны Предпринимателем и не оспорены ни при проведении административного расследования , ни в судебном заседании.

Поскольку выявленные Отделом 20.02.2020 на реализации у Ответчика товары, по утверждению представителей правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» , учитывая факт отсутствия у ИП ФИО2 разрешения на реализацию продукции указанных компаний , суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» .

Учитывая изложенное, реализация ИП ФИО2 товаров с нанесенными на него изображениями товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» подтверждает наличие в деянии Ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП ФИО2 за совершение данного правонарушения наступает , в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ИП ФИО2 , приобретая товар с целью его дальнейшей реализации , обязана была убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП ФИО2, вне зависимости от её утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 года ПК-25 №160520846 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем , в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей , объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения Ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации Предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно компаниям «Adidas», «Nike», «Reebok» .

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние Ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к Предпринимателю ФИО2 меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ИП ФИО2 вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже , что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах , а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего Компаниям «Adidas», «Nike», «Reebok» товарного знака на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 20.02.2020 осмотра торгового помещения ИП ФИО2 , расположенного в торговом контейнере находящегося по адресу: пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, открытый рынок «Адыгея», возле магазина «Азбука Мебели», товаре , а также о незаконном вводе Предпринимателем такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателей таких товарных знаков, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года товар : спортивную обувь, спортивные костюмы, шапочки и сумку, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» ; производитель не установлен , который подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Чолпон-Ата, Иссык-Кульский район, Киргизская ССР; адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305250610200056, дата государственной регистрации 12.04.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ , в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в установленном порядке изъятый из оборота товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый в ходе проверки в торговом контейнере, расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, открытый рынок «Адыгея», возле магазина «Азбука Мебели» по протоколу изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года в количестве 12 штук и переданный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (Приморский край, 692001 пгт.Лучегорск, ул.Виниченко 20).

Направить решение на исполнение в части уничтожения товара после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова