Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-44083/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44083/2019
20 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа,

о взыскании 100 359 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 22 от 17.01.2020); представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 51-ДВ от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 169 288 руб. 58 коп., пени за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 2 636 руб. 52 коп., всего 171 925 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.12.2019, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109), в котором указал, что согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2020, право собственности на квартиру № 21 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 01.06.2018, на квартиру № 43 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 04.05.2018, на квартиру № 94 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 22.03.2017, на квартиру № 132 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 05.04.2018, на квартиру № 1 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 10.05.2018; а также указал, что в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> заключены договоры социального найма с третьими лицами, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в вышеуказанные жилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Определением от 29.01.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 117-127), с учетом отзыва ответчика, а также в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, за период с 12.12.2018 по 31.05.2019, в размере 90 911 руб. 44 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в размере 9 448 руб. 55 коп., всего 100 359 руб. 99 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2020, представитель истца требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 113).

07.07.2020, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После объявленного судом перерыва, истец в судебное не явился, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мнения на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, муниципальное образованию «Копейский городской округ» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> д, 121, кв. 44; <...>; <...>; <...>; <...> (л.д. 11,14,17, 20, 23, 26, 29, 32).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Копейского городского округа, утверждены Постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №№ 90/1 от 29.12.2018, 82/40 от 11.12.2018 и 82/12 от 11.12.2018 (л.д. 35-37).

Договор теплоснабжения между ООО «Центр» и МО КГО не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты, принадлежащие истцу, факт потребления тепловой энергии указанными объектами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не производилась, в результате чего, с учетом принятых судом уточнений, пред истцом образовалась задолженность в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, за период с 12.12.2018 по 31.05.2019, в размере 90 911 руб. 44 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия б/н с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику в период с 12.12.2018 по 31.05.2019 на праве собственности спорных жилых помещений ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не оспорено оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилые помещения.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 (л.д. 118,120,122, 124,126) проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, объем и качество поставленной тепловой энергии не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 911 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020, в размере 9 448 руб. 55 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в отношении спорных объектов (л.д. 119, 121,123125,127).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Также, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, в размере в размере 9 448 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 158 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 2784 (л.д. 4).

При цене иска, с учетом уточнений (100 359 руб. 99 коп.), уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 011 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 011 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 147 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет средству муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 90 911 руб. 44 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 9 488 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 147 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2784 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков