Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-75720/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75720/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2023 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по иску ООО «Авторелиз»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (далее - истец, ООО "Авторелиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 154 627 руб.; отступного платежа на декабрь в размере 1 102 430 руб.; неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 33 481,10 руб.; штрафов за нарушение ПДД в размере 3 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.09.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Авторелиз" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга Грузовой фургон изотермический марки Белава 1220S0, VIN: <***> (далее - предмет лизинга, автомобиль).

28.09.2018 ООО "Авторелиз" с согласия Лизингодателя на основании п. 3.4 Приложения N 4 к Договору лизинга заключило с ответчиком (Сублизингополучателем) договор сублизинга N 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор сублизинга), на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный выше предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2018.

В свою очередь, сублизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 Договора сублизинга.

Согласно п. 1.6 Договора сублизинга имущество передается сублизингополучателю на срок до 30.10.2021.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора сублизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в процессе исполнения Договора сублизинга 07.10.2019 ответчик утратил имущество, переданное по Договору сублизинга.

Материалами дела подтверждается, что утрата имущества не была признана страховым случаем страховой компанией АО "СК ГАЙДЕ".

Согласно п. 5.14 Договора сублизинга утрата имущества не освобождается Сублизингополучателя от обязательств по договору сублизинга.

В соответствии с п. 5.14.1 Договора сублизинга в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам Сублизингополучатель обязан уплачивать Лизингополучателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты Страховщиком Лизингополучателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения Страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В связи с допущенной Сублизингополучателем просрочкой и утратой имущества согласно п. 11.2 Договора сублизинга Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору сублизинга, расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата сублизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Сублизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Сублизингополучателя, в случае утраты имущества.

12.11.2019 истец направил ответчику требование N И-01/865-19 о расторжение Договора сублизинга на основании п. 11.2 Договора сублизинга.

Соответственно, Договор был расторгнут с 22.11.2019 на основании положений п. 11.2.1 Договора сублизинга.

При этом обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы закрытия сделки ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности ответчика составил 1 294 288,10 руб., в том числе:

154 627 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2019;

1 102 430 руб. - отступной платеж на декабрь;

33481,10 руб. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2019;

3750 руб. - штрафы за нарушение ПДД.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.

Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Данный вывод соответствует правовым позициям, закрепленным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 24 и 26).

В пункте 7 постановления Пленума N 17 содержится разъяснение о том, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об плате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Между тем, суды при вынесении судебных актов, не дали оценки доводам ответчика применительно к вышеуказанным правовым положениям и правовым подходам, не учли, что с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга утрата застрахованного предмета лизинга означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам, при этом, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

При этом, суды с целью установления баланса интересов сторон не дали оценки условиям договора лизинга и договора сублизинга во взаимосвязи, не установили порядок страхования предмета лизинга, выгодоприобретателя, последствия наступления страхового случая, порядок получения страховой выплаты, действия выгодоприобретателя, а также истца и ответчика по настоящему делу, предпринятые для получения страховой выплаты, факт получения или отказа в получении страховой выплаты, а также условиям договора страхования, Постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 (л.д. 68), Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2020 (л.д. 69), правоотношениям лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») и лизингополучателя (ООО «Авторелиз») при расторжении договора лизинга, учитывая утрату предмета лизинга, Соглашению о переходе права собственности от 12.03.2021, акту приема-передачи от 12.03.2021 (л.д. 12); не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лизингодателя и страховой компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, с целью установления баланса интересов сторон произвести расчет сальдо встречных предоставлений, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лизингодателя и страховой компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров лизинга, сублизинга, страхования в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-75720/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова