Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-46134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46134/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 20.11.2017 в судебном заседании дело №А60-46134/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124717 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 29.09.2017 №7

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛУИС+УРАЛ" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" о взыскании 124717 руб. 62 коп., из которых: 66307 руб. 69 коп. – основной долг по договору поставки от 22.04.2014 № 22/04/14 и 58409 руб. 93 коп. – неустойки за период с 01.11.2014 по 18.08.2017, в размере 0.1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

От истца 11.09.2017 поступили копии почтовых документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в представленном 11.10.2017 отзыве указал, что корреспонденцию получает по другому адресу, в связи с чем определение суда по делу № А60-46134/2017 не получено им.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, представлении дополнительного времени на подготовку мотивированного отзыва с возражениями по каждому доводу иска и проверки размера взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.11.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствие, возражал против перехода к разбирательству по существу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца универсальных передаточных документов, перечисленных в ходатайстве.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано, поскольку данное ходатайство заявлено в нарушении требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не своевременно и расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки, в виду её чрезмерности.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ЛУИС+Урал" (поставщик) и ООО "ГАРАНТ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2014 № 22/04/14, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю в собственность оборудование комплексных систем безопасности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец в период с 17.09.2014 по 30.11.2015 в рамках вышеуказанного договора произвёл поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 66307 руб. 69 коп.

Ответчик не оспорил факт заключения договора, поставки товара и сумму основного долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 66307 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик просил взыскать неустойку в сумме 58409 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 18.08.2017 в соответствии с п. 6.3 договора от 22.04.2014 № 22/04/14.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

При рассмотрении ходатайства ответчика судом установлено, что стороны согласовали в п. 6.3 договора от 22.04.2014 № 22/04/2014 размер неустойки, в случае нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что представляет собой среднюю ставку по неустойкам между участниками гражданского оборота при заключении договоров.

Из материалов следует, что просрочка по оплате товара составил период с 01.11.2014 по 18.08.2017, таким образом, является значительным.

Таким образом, речи о явной несоразмерности неустойки в сумме 58409 руб. 93 коп. в данном случае идти не может. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является адекватной и соизмеримой нарушенным интересам. В данном случае соблюдён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 124717 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 66307 руб. 69 коп., неустойку за период с 01.11.2014 по 18.08.2017 в сумме 58409 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4742 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова