Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-39296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2019 года Дело № А53-39296/2018

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.02.2019 № 1-ЮР/2019), генеральный директор ФИО10, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 02.04.2019), ФИО4 (доверенность от 03.09.2018 № 04-09/010365),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области № 64016 от 29.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные налоговым органом обстоятельства вынесения решения не имеют отношения к налогоплательщику и не опровергают фактов хозяйственных операций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г., представленной 25.07.2017.

По результатам проверки составлен акт №61203 от 03.11.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, направлен налогоплательщику заказной почтой 15.11.2017 одновременно с извещением № 61203/1 от 03.11.2017, которым налогоплательщик уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Извещением № 2068 от 27.12.2017, направленным заказной почтой 29.12.2017 в адрес общества, налогоплательщик уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 17.06.2016 представило письменные возражения по акту проверки.

29.01.2018 принято решение № 9730 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. В адрес налогоплательщика выслано по почте решение № 9730 от 29.01.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №2104 от 29.01.2018.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2018. Налогоплательщик на рассмотрение не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, уведомленного о дате и времени рассмотрения. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 01.03.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №510 от 01.03.2018. Решение направлено заказной почтой 05.03.2018.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 249 от 03.04.2018, которая одновременно с Извещением № 2254 от 03.04.2018, о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, направлена заказной почтой 05.04.2018.

В связи с неявкой налогоплательщика 04.05.2018, направлено извещение № 2312 от 04.05.2018, в котором налогоплательщик вызван на 29.05.2018 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

29.05.2018 материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 29.05.2018.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 29.05.2018 вынесено решение №64016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 29.05.2018).

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТД «Глубокинский силикатный» в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела поставщиком ООО «ТД «Глубокинский силикатный» в проверяемом периоде являлось ООО «Ролес».

В адрес налогоплательщика ООО «ТД Глубокинский силикатный» направлено уведомление № 97109 от 05.10.2017 и № 97210 от 09.10.2017 о вызове руководителя для дачи пояснений в отношении взаимоотношений с ООО «Ролес» ИНН <***>.

23.10.2017 налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что 03.04.2017 между ООО «ТД Глубокинский силикатный» и ООО «Ролес» заключен договор на поставку металлопроката и прочих товаров, которые ООО «ТД Глубокинский силикатный» в свою очередь реализовал ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» ИНН <***> и АО «Глубокинский кирпичный завод» ИНН <***> для производственных нужд.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 03.04.2017, заключенного между ООО «Ролес» и ООО «ТД Глубокинский силикатный» право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных.

Налогоплательщиком представлены первичные документы, полученные от ООО «Ролес» за 2 квартал 2017 года, при исследовании которых Инспекцией установлено, что эти документы от имени ООО «Ролес» подписаны директором ФИО5, которая являлась директором до 09.06.2017. С 09.06.2017 директором является ФИО6

Директор и учредитель ООО «Ролес» ФИО5, опрошенная в ходе проверки указала, что не подписывала договор б/н от 03.04.2017 и первичные документы, на основании которых принят НДС к вычету по контрагенту ООО «Ролес». Данный факт был подтвержден экспертом при проведении почерковедческой экспертизы подписей (заключение Эксперта б/№ от 02.04.2018).

Из представленных ТТН установлено, что грузоперевозчиком является ООО «Идеи успешного бизнеса» ИНН <***> КПП 616501001, который привлекает различные организации и индивидуальных предпринимателей для осуществления перевозки ТМЦ, приобретаемых якобы у ООО «Ролес». В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону было направлено поручение № 52987 от 23.10.2017 об истребовании документов по взаимодействию ООО «Идеи успешного бизнеса» и ООО «ТД Глубокинский силикатный». Ответ не получен.

Согласно одной из ТТН, а именно № 23 от 17.04.2017 установлено, что грузоперевозка произведена автомобилем МАЗ В 711 НХ 123, прицеп ШМИТЦ СЕ 0108 61, водитель ФИО7

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Кедр-Юг» ИНН <***>, а водитель ФИО7 работает в ООО «Кедр-Юг» водителем-экспедитором.

На основании ст. 92 НК РФ был проведен опрос свидетеля ФИО7 В ходе которого установлено, что с июля 2016 г. ФИО7 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Кедр-Юг». В его должностные обязанности входит доставка, перевозка и экспедирование грузов. Все это время, начиная с апреля 2016 г. он забирает груз из ФИО8 (фирма «Югмонтажэлектро»), адрес <...>. (Западный район, недалеко от Таганрогского шоссе). По этому адресу находится головная организация ООО «Югмонтажэлектро». ФИО7 забирает оттуда товар и везет его в Волгоград для обособленного подразделения ООО «Югмонтажэлектро».

У ООО «Кедр-Юг» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Идеи успешного бизнеса». Это логистическая фирма, которая ищет заказы. Для того, чтобы не ехать в Ростов без груза, ООО «Кедр-Юг» берет у них заказы на перевозку грузов. По договору с этой фирмой ФИО7 возит только кирпич из <...> (ООО «ТД Глубокинский силикатный») в г. Ростов-на-Дону по разным адресам. Каждый раз ФИО7 дают маршрутный лист, в котором указан пункт выгрузки и контактное лицо, которому можно позвонить в случае необходимости.

Маршрутный лист ФИО7 получает на ООО «ТД Глубокинский силикатный» от менеджеров в отделе снабжения.

17.04.2017 ФИО7 возил кирпич по маршруту пгт. Глубокий, пер. Индустриальный, 1, г. Ростов-на-Дону. Согласно ТТН пункт разгрузки г. Ростов-на-Дону, Змиевская балка, 26.

По адресу Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская 11 км автодороги (Адрес пункта разгрузки, указанный в ТТН, представленной ООО «ТД Глубокинский Силикатный» для подтверждения факта доставки грузка) ФИО7 никогда не был и груз туда не возил.

На предъявленных ФИО7 документах в графе «принял водитель-экспедитор» ФИО9 стоит не его подпись. Предъявленную ему ТТН он никогда не подписывал, никогда не видел, на пустых листах он никогда не расписывался.

Об организации ООО «Ролес» ФИО7 никогда не слышал.

В отношении ООО «РОЛЕС» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области – 18.07.2017.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

Удельный вес вычетов по НДС за 2 кв.2017г. – 99,3%.

Земельные участки, транспорт – отсутствуют.

Справки по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017г. представлены за 1 человека.

Юридический адрес: 344010, <...>.

Согласно протоколу осмотра, ООО «Ролес» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

ООО «Ролес» отражает в книге покупок операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Гамма» ИНН <***> (обладает признаками фирмы-«однодневки»). Сумма НДС, принятая к вычету ООО «Ролес» по взаимоотношениям с ООО «Гамма» – 6 034 403,86 руб. При этом ООО «Гамма» является основным поставщиком ООО «Ролес» (99.1 % книга покупок).

Поставщиками ООО «Гамма» согласно книге покупок за 2 квартал 2017 г. являются:

- ООО «Стэмикс» ИНН <***> - налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. «нулевая».

- ООО «Логисторг» ИНН <***>, единственным поставщиком которого в свою очередь является ООО «АЙЛИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г. не представлена, НДС не исчислен).

В результате анализа выписок банка проверяемого налогоплательщика денежные средства в адрес ООО «Ролес» в 1 и 2 кварталах 2017г. не перечислялись.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ролес» установлено, что денежные средства поступают за пусконаладочные и монтажные работы, за строительные материалы, Денежные средства от ООО ТД «Глубокинский силикатный» поступили 25.08.2017 в размере 350000 руб. с пометкой «За оборудование и комплектующие согласно договора поставки б/н от 03.04.2017г. Сумма 350000-00, в т.ч. НДС(18%) 53389-83».

Согласно договору поставки от 03.04.2017 (п.3.2) оплата партии товара производится на расчетный счет поставщика с отсрочкой в 180 банковских дней со дня передачи (отгрузки) товара.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2018 поступление оплаты «за металлопрокат» отсутствует.

Оценив установленные обстоятельства и полученные в ходе проверки документы, д суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о несоблюдении ООО «ТД «Глубокинский силикатный» условий, которыми оно обосновало свое право на возмещение НДС в 2 квартале 2017 года по товару от поставщика ООО «Ролес».

Представленные обществом документы в подтверждение права на спорный вычет не отражают действительность заявленных операций, из чего следует, что ООО «ТД «Глубокинский силикатный» неправомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2017г. сумму НДС в размере 5 300 850 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, предоставленных ст. 171, 172 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении заявленной суммы НДС.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, исходя из той же презумпции добросовестности налогоплательщиков, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «ТД «Глубокинский силикатный» вычета в отношении у ООО «Ролес» установлены следующие обстоятельства:

- счета – фактуры ООО «Ролес» согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны не ФИО5 и не ФИО6;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ООО «Ролес» не поставляло товар в адрес ООО «ТД «Глубокинский силикатный»;

- налогоплательщиком не изучался вопрос об оценке деловой репутации контрагента, не рассматривался риск неисполнения им обязательств, наличия необходимых ресурсов; документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента, деловой переписки в налоговый орган не представлено;

- отсутствие у ООО «Ролес», ООО «Гамма», ООО «Стэмикс», ООО «Логисторг» необходимых для подтверждения хозяйственной операции по поставке сельскохозяйственной продукции помещений, складов, транспортных, других основных средств; а также необходимого персонала;

- непредставление ООО «Логисторг», ООО «АЙЛИН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 г;

- налоговая декларации по НДС за 2 кв. 2017 г. ООО «Стэмикс» представлена с нулевыми показателями;

- товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения;

- водитель, указанный в ТТН, свою подпись не подтвердил, об ООО «Ролес» ему не известно;

- ООО «Ролес» согласно осмотру по юридическому адресу деятельность не осуществляет;

- высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Ролес», а также незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах при реализации товара;

- денежные потоки, полученные от поставщиков первого звена, а также последующих звеньев перечисляются в адрес организаций с изменением назначения платежа;

- использование схемы искусственного включения в систему хозяйственных операций фирм с созданием формального документооборота движения сельскохозяйственной продукции по цепочки фирм, созданных для приобретения сельскохозяйственной продукции от непосредственных сельхозпроизводителей без НДС и последующей реализации, но с выделением НДС.

То, что не были допрошены все вызванные на допрос водители, оказывавшие услуги поставщику общества по перевозке товара, не может само по себе опровергать выводы налогового органа по поставщику ООО «Ролес», поскольку, вывод инспекции о создании с данным поставщиком документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, доказан всей совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки.

Доводы налогоплательщика о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов, отправлены Заявителю по ТКС 30.03.2018 (получено организацией 30.03.2018) и заказной почтой 02.04.2018.

Направление данных документов посредством почтовой связи и по ТКС не нарушает права Общества и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. При этом НК РФ не установлен способ ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Копия заключения эксперта отправлена в адрес Общества по почте 08.05.2018 и получена налогоплательщиком 14.05.2018.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество вправе ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, однако, данным правом общество не воспользовалось.

При исследовании довода о должной осмотрительности при выборе контрагента судом установлено следующее.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом следует отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, ООО «ТД «Глубокинский силикатный» не представило пояснений, какие сведения на дату заключения договоров с ООО «Ролес» о деловой репутации данного контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что ООО «ТД «Глубокинский силикатный» проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), организация несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «ТД «Глубокинский силикатный» письмом исх.№ 202 от 23.10.2017 сообщило о том, что на момент заключения договора были запрошены сведения из ЕГРЮЛ с помощью сервиса «Проверка контрагентов» СБИС-онлайн, где подтвердились данные предоставленные поставщиком о регистрации ЮЛ, его местонахождении, реквизитах постановки на учет. Документы – копия устава, копия приказа о назначении на должность руководителя, выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, сведения из СБИС-онлайн на дату заключения договора, копия свидетельства о постановке на учет.

Из опроса директора ООО «ТД «Глубокинский силикатный» ФИО10 следует, что договор с ООО «Ролес» заключался лично с его руководителем – ФИО5 Однако, ФИО5 сообщила что такой договор не заключала, в совокупности с заключением Эксперта б/№ от 02.04.2018 который установил, что подпись в договоре не принадлежит ФИО5, следует однозначный вывод о том, что при заключении договора ФИО5 не присутствовала.

Также в соответствии с заключением Эксперта б/№ от 02.04.2018 подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, проверкой установлено, что представленные к проверке счета-фактуры ООО «Ролес» выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, ООО «ТД «Глубокинский силикатный» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

ООО «ТД «Глубокинский силикатный» в материалы дела представлены документы, которые фактически не подтверждают, что продукция поставлена именно ООО «Ролес», тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Из изложенного следует, что представленные ООО «ТД «Глубокинский силикатный» документы не являются достоверными и допустимыми, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения обществом налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

Кроме того, по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом применяло схему уклонения от уплаты налогов и использования фиктивного (формального) документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Довод налогоплательщика о том, что принятие решения по результатам камеральной проверки ранее представленной декларации при наличии уточненной декларации противоречит п.9.1 ст.88 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

25.07.2017 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г., в которой в разделе 8 (книги покупок) отражены операции по взаимоотношениям с ООО «РОЛЕС» на сумму НДС 5 300 850 руб.

08.12.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация №1, а затем - 29.05.2018 и уточненная налоговая декларация №2 с суммой к доплате - 939 671 руб.

30.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация №3, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена к уменьшению на -355 016 руб. При этом сумма вычетов в отношении ООО «РОЛЕС» также составила 5 300 850 руб.

Таким образом, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не повлияло на изменение показателей по спорной сделке, в связи с чем, права налогоплательщика по самостоятельной их корректировке не нарушены.

В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2017 N 61203, датой начала проверки является 25.07.2017, датой окончания – 25.10.2017; указанный период времени соответствует требованиям п. 2 ст. 88 Кодекса.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 Кодексом трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, либо момент ее окончания, определяемой по дате, указанной в акте налоговой проверки.

Следовательно, дата принятия налоговым органом решения не может рассматриваться как дата окончания камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева