Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А27-26197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26197/2018
город Кемерово
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 500 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее по тексту – должник, Учреждение) штрафа в размере 7500 рублей.

Пенсионный фонд надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

Должник уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61).

Определения о назначенных судебных заседаниях направлялись судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение должника надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из поступившего в суд заявления и имеющихся материалов дела, 08.08.2017 Учреждение представило форму СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года на 42 застрахованных лица, что подтверждается унифицированным протоколом проверки со статусом «Документ принят». 04.05.2018 страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М за июль 2017 года на 15 застрахованных лиц, что подтверждается унифицированным протоколом проверки со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода органа ПФР о представление должником сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за указанный период с нарушением установленного срока. Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение, которым страхователь был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа в размере 7500 рублей. Должнику было выставлено требование №052S01180049804 от 04.09.2018 об уплате назначенного штрафа в установленный срок. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Отзыв от должника не поступил, заявленные требования не оспорены.

Изучив позицию пенсионного фонда, а также имеющиеся материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным. Из положений Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ также следует, что при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из указанного следует, что арбитражный суд обязан проверить законность принятого пенсионным фондом решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, поскольку именно оно является основанием для взыскания финансовой санкции.

Согласно имеющихся материалов дела, страхователь сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года представил в орган ПФР своевременно. Представленная отчетная форма УПФР была принята, ошибки не выявлены, о чем должник был проинформирован пенсионным фондом. 04.05.2018 страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М, которая также принята органом ПФР и ошибки не выявлены.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ устанавливает ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Согласно Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются (пункт 39 Инструкции).

В рассматриваемом случае, из имеющихся материалов судом установлено, что ошибка в ранее представленных сведениях выявлена страхователем самостоятельно и исправлена путем представления дополняющей формы, то есть в порядке статьи 15 Закона N 27-ФЗ. Из представленного акта и решения проверки не следует о направлении органом ПФР в адрес должника уведомления об устранении выявленных ошибок, доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона №27-ФЗ (цели индивидуального (персонифицированного) учета), учитывая право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, предусмотренное ст. 15 Федерального закона №27-ФЗ, а также в силу указанных положений Инструкций о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, к такому страхователю финансовая санкция не применяется.

Основываясь на вышеизложенном, а также принимая во внимание практику применения данных норм (Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. №310-КГ14-1896, Определение ВС РФ от 24.11.2014 №310-КГ14-4558, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с пенсионного фонда не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов