Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А05-1481/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1481/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, от акционерного общества «Золотое поле» ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» в лице филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, ФИО5 по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Золотое поле» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – АО «Агрофирма «Вельская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – АО «Золотое поле») о взыскании ущерба в размере 3 286 518 руб. 20 коп., в том числе 3 206 724 руб. 20 коп. фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного пожаром зданию склада для кормов (зерносклада) площадью 489,8 кв м, 79 794 руб. стоимости уничтоженного в пожаре товара «барда сухая кормовая фасованная», поставленного истцу ООО «Барс» в количестве 2 790 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» в лице филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» (431640, Республика Мордовия, <...>; 431735, Республика Мордовия, <...>; далее – завод).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года (с учетом исправления опечатки в мотивировочной части решения определением от 21 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма ущерба, а также 39 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 4 928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2022 № 393.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца, который не является собственником поврежденного имущества, права на возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также отметил необоснованное взыскание в составе причиненного ущерба сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного истцу его контрагентами в составе стоимости приобретенных товаров.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод в отзыве поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.10.2021 № К-172/1-2021 поставки кормов, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца барду сухую послеспиртовую в количестве 100 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать по качеству ГОСТ 31809-2012 «Барда кормовая. Технические условия» (далее – ГОСТ 31809-2012).

Согласно пункту 3.3 договора качество поставленного товара подтверждается сертификатами качества или иными документами, предусмотренными действующим законодательством при поставке подобного рода товаров, которые прилагаются к сопроводительному товарно-транспортному документу.

В пункте 5.1 договора цена товара согласована в размере 22 500 руб. за тонну.

Поставка товара осуществляется в упаковке «Биг-бэг» (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка производится автотранспортом до склада покупателя в Вельском районе <...>, за счет поставщика в следующие сроки: 20 тонн до 18.10.2021, 20 тонн до 29.10.2021. 20 тонн до 03.11.2021, 20 тонн до 10.11.2021, 20 тонн до 18.11.2021.

Исходя из пункта 6.1 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и П-7 соответственно).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.10.2021 № 59 ответчик поставил истцу барду сухую кормовую в количестве 20,460 тонн общей стоимостью 464 442 руб.

Также истцу переданы сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство от 22.10.2021 № 11906825600, сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00586 от 12.03.2020 и удостоверение о качестве от 22.10.2021 № 105, выданное производителем товара – заводом в том, что барда сухая кормовая, предназначенная для использования в производстве комбикормовой продукции, а также для непосредственного введения в рацион сельскохозяйственных животных, соответствует ГОСТ 31809-2012.

Согласно транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 22.10.2021 № 105 доставка товара осуществлялась автотранспортом от завода (грузоотправитель), адрес: <...> в Большеберезниковском районе Республики Мордовия (пункт отгрузки), до истца (грузополучатель), адрес: Архангельская область, Вельский район д. Шиловская д. 53А (пункт разгрузки).

Из пояснений представителя истца и допрошенной в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являющейся кладовщиком зерносклада в дер. Шиловская, следует, что барда в количестве 20, 460 тонн, поставленная по УПД от 25.10.2021 № 59, упакована в мешки «Биг-бэг» (20 мешков весом около тонны каждый). Два мешка оставлены на зерноскладе в д. Шиловская (помещены у северной стены в зерноскладе), остальные мешки развезены по четырем животноводческим комплексам истца в д. Шиловская, д. Шелюбинская, д. Ереминская и д. Прилутская Вельского района.

На основании материалов проверки № 48 ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС по Архангельской области судом первой инстанции установлено, что 27.10.2021 в 19 час 50 мин диспетчеру ПЧ-26 г. Вельска поступило сообщение о пожаре на зерноскладе истца по адресу: Вельский район <...>. О пожаре сообщил ФИО7, дежуривший на территории зерносклада в качестве охранника (сторожа), который примерно в 19 час 40 мин увидел зарево изнутри амбара (зерносклада). К моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 20 час 02 мин открытый огонь выходило на кровлю. Открытое горение ликвидировано в 20 час 50 мин, последствия пожара в 22 час 02 мин.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2021 № 1554/21 с просьбой срочно прибыть по адресу: <...> в целях отбора проб поставленной по товарно-транспортной накладной от 22.10.2021 № 105 барды в связи с произошедшим возгоранием продукции и последовавшим за этим пожаром в здании склада.

Ответчик на данное письмо не ответил, своего представителя не направил.

В ходе расследования по факту пожара 03.11.2021 отобрано объяснение от ФИО8, начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, который имеет экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», стаж работы в области пожарно-технических исследований, право на самостоятельное производство судебных экспертиз, который, ознакомившись с материалами проверки, пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри зерносклада у северной стены в месте расположения кучи кормов для скота. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества (барды сухой послеспиртовой).

При этом 29.10.2021 в рамках договора истца и ответчика по адресу истца в д. Шиловская доставлена вторая партия барды сухой послеспиртовой, производителем которой является завод, в количестве 19 680 тонн, упакованная в 20 мешков «Биг-бэг». К поставленной партии прилагались удостоверение о качестве от 27.10.2021 № 109, ветеринарное свидетельство от 27.10.2021 № 11966676569, сертификат соответствия.

Истец отказался от приемки второй партии барды ввиду опасения самовоспламенения товара, комиссией истца с участием водителя транспортного средства, доставившего товар, произведены замеры температуры товара (внутри мешков), которая достигала 55 градусов.

По факту отказа от приемки второй партии барды 29.10.2021 составлен акт о выявленных недостатках, проведена фотофиксация осмотра товара.

На основании приказа от 28.10.2021 № 529-1/п «О проведении инвентаризации кормов» по номенклатуре «Барда сухая кормовая» по состоянию на 28.10.2021, истцом проведена инвентаризация в связи со случившимся 27.10.2021 пожаром, произведен подсчет уничтоженных и поврежденных кормов. По состоянию на 28.10.2021 установлено, что 2 мешка (биг-бэги), находившиеся в здании зерносклада, сгорели полностью. Кроме того сгорело 27,9 центнеров барды сухой кормовой, поставленной иным поставщиком – ООО «Барс».

Указав, что поставка некачественного товара повлекла причинение ущерба, истец направил ответчику претензию о возмещении такого ущерба.

Неисполнение данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец нарушил требования о приемке товара по качеству, не произведя отбор образцов при поставке партии барды 25.10.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя

б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 час после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Отметив, что поставка барды осуществлялась в таре (мешки Биг-бэг), поставка относится к иногородней, а барда сухая не является скоропортящейся продукцией, суд первой инстанции верно заключил, что истец предусмотренный названной нормой Инструкции срок приемки продукции по качеству на дату пожара не истек.

В буквальном содержании пункта 26 Инструкции № П-7 усматривается, что отбор образцов (проб) продукции при приемке является обязательным, когда такой отбор предусмотрен стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В пункте 6.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время произвести отбор поставленной продукции без специального на то разрешения поставщика.

Обязательный отбор образцов (проб) договором сторон не предусмотрен.

Проанализировав положения раздела 5 ГОСТ 31809-2012, устанавливающего правила приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требованиями данного стандарта также не предусмотрен обязательный отбор образцов (проб) продукции при приемке. Такой отбор может проводиться в целях проверки для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды и предполагает лабораторные исследования.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом нарушены требования к приемке товара, не основан на положениях заключенного сторонами договора и требованиях ГОСТ 31809-2012.

Также суд первой инстанции верно учел, что барда другого поставщика хранилась на складе без происшествий длительное время (более месяца) до момента поставки барды ответчиком, использовалась истцом по назначению, при использовании фактов самонагревания данного товара не установлено.

На основании материалов проверки по факту пожара суд первой инстанции отметил, что при проверке исследовались версии о причинах возникновения пожара, в том числе возможность поджога, который был исключен, поскольку склад был закрыт на замок и опечатан, на территории дежурил охранник, электропроводка исправна, электрощит внутри и снаружи термических повреждений не имеет, равно как и отходящие кабели и провода, наибольшие термические повреждения установлены на северной стороне склада недалеко от входа, куда до возникновения пожара были помещены мешки с бардой, поставленной ответчиком.

Ссылки ответчика и завода на ветеринарное свидетельство, удостоверение качества в отношении спорного товара, а также на отсутствие претензий к качеству барды, поставленной иным покупателям, правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие факт самовозгорания барды, поставленной истцу ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом условий хранения барды обоснованность исковых требований не опровергают.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 ГОСТ 31809-2012 сухую барду хранят в упакованном виде или насыпью в сухих, чистых, не зараженных вредителями хлебных запасов, хорошо проветриваемых закрытых складских помещениях температурой внутри склада не выше 18 °C, относительной влажностью воздуха не более 70 процентов. Сухую барду, упакованную в мешки, укладывают на плоские поддоны, а сухую барду, упакованную в мягкие специализированные контейнеры, штабелируют в три ряда, смещая верхний ряд на полконтейнера к центру штабеля.

В силу пунктам 7.7, 7.8 ГОСТа продукцию, упакованную в мягкие специализированные контейнеры, допускается хранить под навесом и на открытых площадках. Неупакованную сухую барду хранят в складах напольного типа, силосах и бункерах.

Исходя из приведенных требований ГОСТ 31809-2012 не следует, что хранение на плоских поддонах сухой барды, упакованной в биг-бэги, является исключительным требованием к хранению. Такое требование не отражено и в сертификате соответствия от 12.03.2020, содержащей в графе «дополнительная информация» требования к хранению товара.

Доводы завода о возможности попадания на товар влаги с пола основаны на предположениях и документально не подтверждено.

В материалах дела не усматривается, что самовозгорание барды произошло вследствие внешнего намокания товара. Довод о том, что попадание влаги на товар влечет его самовозгорание, заводом не подтвержден.

Таким образом, доводы о том, что самонагревание барды обусловлено нарушением истцом условий хранения данного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика и завода, оснований для сомнений в достоверности пояснений ФИО8, указанных в объяснениях от 03.11.2021, в том числе в части его квалификации, не имеется.

Данные сведения соотносятся с общедоступными сведениями реестра государственных судебных экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», размещенного на сайте ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области в сети Интернет.

Доказательства, опровергающие квалификацию ФИО8, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на недоказанность истцом принадлежности ему здания зерносклада, поврежденного в результате пожара.

При этом суд правомерно учел представленные истцом инвентарную карточку на склад под зерно в д. Шиловская, который как основное средство поставлен на учет Вельского совхоза-техникума в 1992 году, построен из материалов: колонны металлические, стены и кровля – шифер, балки БКД. В ежегодных инвентаризационных описях имущества, представленных истцом за период с 1991 по 2001 годы, отражалось здание зерносклада. В 2005 году Вельский совхоз-техникум реорганизован путем разделения на ГОУСПО «Вельский совхоз-техникум» и ГУП Архангельской области «Агрофирма «Вельская» по распоряжению Главы администрации Архангельской области от 21.04.2005 № 370р. В 2007 году ГУП Архангельской области «Агрофирма «Вельская» приватизировано путем его преобразования в АО «Агрофирма «Вельская». Зерносклад находится за земельном участке с иными объектами, входящими в имущественный комплекс истца, предоставленный последнему по договору аренды от 08.04.2009 № 34/2.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие регистрации права собственности само по себе не опровергает право собственности истца на зерносклад, выяснение отнесения последнего к объектам движимого или недвижимого имущества за пределы предмета спора по настоящему делу, поскольку причиненный вред подлежит возмещению независимо от того, является ли поврежденное имущество движимым или недвижимым.

Доказательств права собственности иного лица, а не истца, на здание зерносклада в дер. Шиловская материалы дела не содержат.

При этом судом правомерно учтены в том числе указание склада в договоре поставки как места поставки товара истцу, организация работы данного склада истцом.

Таким образом, причинение имуществу истца вреда в результате поставки ответчиком товара, в результате самовозгорания которого имел место пожар, материалами дела доказано.

Сумма затрат истца, необходимых для восстановления нарушенного права, подтверждается заключенными договорами подряда, поставки, универсальными передаточными документами.

Объем материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, обоснован истцом экспертным заключением № 034-У-11/21ДС, наличие оснований не согласиться с данным объемом в деле не усматривается.

Не соглашаясь с установленных в заключении объемом материалов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств иного объема материалов, требующихся для производства ремонтных работ, не представил.

Истцом доказано заключение договора от 21.06.2022 № ПОД-20/2022 на проведение ремонта склада сухих кормов в <...>, стоимость ремонтных работ по условиям договора составляет 1 070 000 руб. (без НДС) Срок выполнения работ – в течение 40 дней с момента заключения договора. По условиям договора работы выполняются из материалов заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для ремонта необходимы материалы в следующем количестве, часть из которых оплачена, а часть заказана, а именно:

по счету на оплату от 28.06.2022 № ЦБ 1272 на сумму 315 477 руб. (профнастил, планки, саморезы);

по УПД от 17.05.2022 № 5-01816 на сумму 99 409 руб. 71 коп. (шифер плоский);

по УПД от 06.05.2022 № 92, 93, 94, 95, 96 на общую сумму 410 637 руб. 50 коп. (балки покрытия);

пиломатериалы на общую сумму 1 311 200 руб. (доска обрезная 50*150*6000 в количестве 68 куб. м по цене 18 500 руб. за куб. м без НДС, доска необрезная в количестве 7 куб. м по цене 7 600 руб. за куб. м без НДС), на поставку которых заключен договор от 04.05.2022 № П-31/2021.

Таким образом, расходы истца на ремонт здания зерносклада, включая работы и материалы, составляют 3 206 724 руб. 20 коп.

Также материалами дела доказано, что по УПД от 07.09.2021 № 310 ООО «Барс» поставило истцу барду сухую кормовую фасованную в количестве 16,4 тонны на общую сумму 469 040 руб. (по цене 28 600 руб. за тонну).

Инвентаризационной описью от 28.10.2021, сличительными ведомостями, актом инвентаризации подтверждается, что в результате пожара уничтожена хранившаяся на зерноскладе барда кормовая сухая, поставленная ООО «Барс», в количестве 2,79 тонны, следовательно стоимость уничтоженной барды составила 79 794 руб. (2,79 тонны х 28 600 руб.).

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил, что размер расходов на ремонт зерносклада и стоимость уничтоженной барды иного поставщика истцом доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что не вся заявленная истцом сумма может быть признана убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ.

Так, апелляционным судом установлено, что по счету на оплату от 28.06.2022 № ЦБ 1272, по УПД от 17.05.2022 № 5-01816, от 06.05.2022 № 92, 93, 94, 95, 96 стоимость приобретаемых истцом материалов для ремонта зерносклада определена с учетом НДС, общая сумма которого составила 137 587 руб. 39 коп.

Кроме того, стоимость поставленного ООО «Барс» товара 28 600 руб. за тонну также включает в себя НДС в размере 10 %, и в отношении барды в объеме 2,79 тонны НДС составит 7 254 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части 144 841 руб. 39 коп. в данном случае не имеется, решение суда в данной части, а также в части отнесения на ответчика соответствующей суммы расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апеллянта, принятие обжалуемого решения непосредственно в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Агровита» не усматривается, решение не содержит выводов относительно прав названного лица по отношению к сторонам спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) 144 841 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, в также 1 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) в пользу акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова