Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-12751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12751/2023
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Конный завод "Восход"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарантагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Конный завод "Восход"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-12751/2023, установил следующее.

АО «Конный завод "Восход"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарантагро» (далее – общество) о взыскании 727 753 рублей 20 копеек штрафа по договору купли-продажи, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, с общества в пользу завода взыскано 245 рублей 48 копеек штрафа, а также 17 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не указали, по какой причине отвергли доводы и доказательства истца о том, что все авансовые платежи ответчика на сумму 8 059 997 рублей 60 копеек произведены с просрочкой от 8 до 120 дней, а предоплата в размере 6 495 066 рублей 40 копеек обществом не внесена. Заключение договора на условиях полной предоплаты товара не позднее 20.04.2022 исключает наличие

у общества оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств после получения товара. Вывод об отсутствии в пункте 6.4 указания на возможность начисления штрафа в случае несвоевременной оплаты аванса не основан на нормах права и не соответствует буквальному толкованию условий договора купли-продажи. Утверждение о просрочке оплаты только на 1 день не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в нарушение пункта 2.1 договора ответчик просрочил оплату всей суммы аванса в размере 14 555 064 рублей. Отличие пунктов 6.1 и 6.4 договора заключается в том, что пункт 6.1 применяется в том случае, если нарушен срок оплаты, но не нарушен порядок оплаты, а в данном случае общество нарушило не только срок оплаты, но и порядок оплаты. Суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № КЗВ-Д-272/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленных продавцом счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетные счета продавца, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора цена продукции является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению обеих сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, установленного пунктом 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора, если покупатель не производит оплату продукции в порядке и сроки, определенные в договоре, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора.

По платежным поручениям от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325, от 22.07.2022 № 837, от 18.08.2022 № 1013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8 059 997 рублей 60 копеек.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 981 216 рублей по УПД от 08.07.2022 № 805, от 12.07.2022 № 871, от 13.07.2022 № 874, от 19.07.2022 № 899, от 20.07.2022 № 901, от 21.07.2022 № 909, от 20.08.2022 № 1056, от 30.08.2022 № 1079, от 31.08.2022 № 1080.

Полагая, что ответчик нарушил порядок и срок оплаты, установленные в договоре, не перечислил предоплату в размере 100% в срок до 20.04.2022, истец начислил ответчику штраф в размере 727 753 рублей 20 копеек.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что стороны не предусмотрели в договоре условие о начислении штрафа в размере 5% за просрочку внесения авансовых платежей, в то же время общество просрочило оплату поставленного товара на 1 день, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части

первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом (пунктом 3 статьи 328 Кодекса), ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности (невозможности) взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит толкованию в пользу покупателя товара, как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

С учетом буквального толкования условий договора суды отметили, что пунктом 6.1 стороны согласовали право истца начислять пени размере 0,01% в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по авансированию путем

включения в данное условие ссылки на пункт 2.1 договора, при этом пункт 6.4 договора, на который ссылается завод, предусматривающий начисление штрафа в размере 5% от суммы договора, не содержит указание на возможность начисления штрафа в случае несвоевременной оплаты аванса.

В свою очередь суд первой инстанции, проанализировав оплату за товар в качестве аванса и поставку товара, пришел к выводу о том, что до поставки товара в качестве аванса ответчик оплатил 4 555 090 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325 и 3 499 997 рублей 60 копеек по платежному поручению от 18.08.2022 № 1013. Истец поставил ответчику товар на сумму 4 560 тыс. рублей по товарным накладным от 08.07.2022 № 865, от 12.07.2022 № 871, от 13.07.2022 № 874, от 19.07.2022 № 899, от 20.07.2022 № 901, от 21.07.2022 № 909 (оплачены по платежным поручениям от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325, задолженность 4909 рублей 60 копеек) и на сумму 3 421 216 рублей по товарным накладным от 26.08.2022 № 1056, от 30.08.2022 № 1079, от 31.08.2022 № 1080 (оплачены по платежному поручению от 18.08.2022 № 1013).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 21.07.2022 № 909, на сумму 4909 рублей 60 копеек. Оплата произведена 22.07.2022 по платежному поручению № 837.

В связи с допущенным обществом нарушением имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф в размере 727 753 рублей 20 копеек) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (нарушение срока оплаты поставленного товара на 1 день).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению до 245 рублей 48 копеек (5% от просроченной суммы оплаты). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-12751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов