Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А21-5772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2017 года

Дело №

А21-5772/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Автоколонна 1114» Солнцева С.Е. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества «Технопорт» Алексеева В.С. (доверенность от 10.08.2016), от открытого акционерного общества «Автосервис» Алексеева В.С. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1114» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5772/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1114», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 40, ОГРН 1023900984854, ИНН 3903008670 (далее – Автоколонна), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автосервис», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Грига, д. 54, ОГРН 1023900996107, ИНН 3903009916 (далее – Автосервис), и закрытому акционерному обществу «Технопорт», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Грига, д. 54, ОГРН 1023902212784, ИНН 3915008610 (далее – ЗАО «Технопорт»), о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:7, 39:15:132510:511, 39:15:132510:512; признании согласованным с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 межевого плана от 30.09.2016, выполненного кадастровым инженером Ткач Натальей Мечиславовной, по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 40 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области (далее – Кадастровая палата); Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606.

Автосервис предъявил Автоколонне встречный иск о признании самовольной постройкой нежилого строения лит. А1 общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:511; обязании Автоколонны устранить препятствие в пользовании названным земельным участком путем демонтажа нежилого строения лит. А1 площадью 16,6 кв. м.

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении иска Автоколонны отказано; встречный иск Автосервиса оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Автоколонна в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, кадастровый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку права истца нарушены смежными землепользователями, отказывающимися согласовать межевой план; наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось ответчиками, а спор между сторонами остался только относительно способа исправления данной ошибки.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов о том, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является кадастровый орган; ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель Автоколонны поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Автосервиса и ЗАО «Технопорт» (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Автоколонна с 04.12.2006 является собственником земельного участка площадью 10 749 кв. м с кадастровым номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 40. На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, приобретенные истцом в собственность на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 22.11.93.

Автосервису и ЗАО «Технопорт» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 соответственно, являющиеся смежными с земельным участком истца.

Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка границы земельного участка, зданий, сооружений, принадлежащих истцу, пересекаются с границами зданий, расположенных на смежных участках, принадлежащих ответчикам.

По сообщению Кадастровой палаты, исходным для земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 является земельный участок с кадастровым номером 39:15:132510:10, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 27.02.2007 на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала, которая 20.11.2004 утверждена руководителем Комитета земельных ресурсов и землеустройства по городу Калининграду и сведения о земельном участке в которую внесены в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 04.12.98 № 4053. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:7 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.02.2007 на основании той же инвентаризационной описи кадастрового квартала, сведения в которую о данном земельном участке внесены в соответствии с постановлением от 21.08.98 № 2788. Архив Кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не располагает источником первичных координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:7 и 39:15:132510:10.

По заказу Автоколонны, полагающей, что при определении координат земельных участков была допущена кадастровая ошибка, кадастровым инженером Ткач Н.М. подготовлен межевой план от 19.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7 в целях исправления кадастровой ошибки. В соответствии с межевым планом площадь земельного участка увеличилась до 10 902 кв. м. В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер подготовила новый межевой план от 30.09.2016, согласно которому площадь земельного участка после уточнения границ составит 10 828 кв. м.

Автоколонна обратилась к Автосервису и ЗАО «Технопорт» с просьбой подготовить межевые планы принадлежащих им на праве собственности земельных участков для совместной подачи межевых планов в орган кадастрового учета. Однако ответы от указанных лиц на данные обращения не поступили.

Автоколонна, считая, что при определении координат земельных участков была допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях государственного кадастра недвижимости, исправление которой возможно только с одновременным изменением границ земельных участков ответчиков, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Автосервис предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой пристройки лит. А1 к нежилому зданию лит. А, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, и о демонтаже данной пристройки.

Встречный иск оставлен судами без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части участвующими в деле лицами не обжалованы, выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и процессуальным нормам.

Отказывая в удовлетворении требований Автоколонны, суды посчитали, что Автосервис и ЗАО «Технопорт» не являются надлежащими ответчиками по требованию об установлении кадастровой ошибки, а привлечь в качестве ответчика кадастровый орган истец отказался; из представленных истцом документов не усматривается наличие кадастровой ошибки, в чем конкретно состоит эта ошибка и каким образом кадастровый инженер предлагает эту ошибку исправить.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Согласно пункту 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу статей 7, 22, 38 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости.

Исходя из пункта 3.1 статьи 25, статей 38, 39 того же Закона местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В данном случае пересечение границ земельного участка, зданий, сооружений, принадлежащих истцу, с границами зданий, расположенных на смежных участках, принадлежащих ответчикам, подтверждается материалами дела и факт пересечения границ не отрицался ответчиками.

По смыслу статей 7, 26 Закона о кадастре в государственном кадастре недвижимости не могут содержаться сведения о земельных участках, границы которых пересекаются. Таким образом, фактически сложившаяся ситуация подлежит исправлению, что возможно путем изменения местоположения границ смежных участков и внесения в сведения государственного кадастра измененных координат границ земельных участков. В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае существующая неопределенность относительно внесения в сведения государственного кадастра координат границ земельных участков связана с имеющимся между смежными землепользователями спором о границах земельных участков, а не с действиями либо решениями кадастрового органа.

По смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры между смежными землепользователями об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. В отсутствие документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения смежных границ земельных участков, орган кадастрового учета исходя из положений статей 22, 28, 38 Закона о кадастре не имеет возможности внести в кадастр изменения в сведения об учтенных земельных участках.

Автоколонна, обращаясь в арбитражный суд, ссылалась на то, что лица, указанные ею в качестве ответчиков, отказываются от согласования границ земельного участка в межевом плане, без чего невозможно устранить факт пересечения границ участков, установленных в соответствии с актуальными кадастровыми сведениями. Таким образом, требования Автоколонны направлены на согласование документа, который в последующем послужит основанием для обращения в кадастровый орган в целях исправления кадастровых сведений. Из указанного следует, что в данном случае имеется спор о праве между смежными землепользователями, и этот спор может быть разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчика кадастрового органа, требования к которому могут быть предъявлены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного является ошибочным вывод судов об отказе в иске по мотиву предъявления его к ненадлежащим ответчикам.

Вывод судебных инстанций о недоказанности Автоколонной наличия первоначальной ошибки в документе, на основании которого в кадастр вносились сведения о границах земельного участка, также нельзя признать в полной мере соответствующим имеющимся в деле материалам, которые не опровергают факт пересечения границ земельных участков в том виде, в каком эти границы описаны по сведениям государственного кадастра.

При таком положении, поскольку вывод судов об отказе в удовлетворении требований Автоколонны основан на неверном применении норм права и не соответствует приобщенным к делу доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить фактическое местоположение границ земельных участков и их соответствие данным кадастрового учета; в случае подтверждения пересечения границ определить варианты устранения такого пересечения; в целях разрешения указанных вопросов обсудить целесообразность и необходимость проведения экспертизы соответствующими специалистами; по результатам нового рассмотрения дела распределить расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А21-5772/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина