Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-7118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7118/20197118/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Таулык, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за период с 17.11.2008 по 15.10.2014 в сумме 56 203,89 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 608,03 руб. за период с 16.10.2014 по 18.01.2019,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, г.Нефтекамск (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Таулык (ответчик), о взыскании задолженности за пользование земельным участком равной арендной плате за землю за 2015г.,2016г.,2017г., и 2018 г. в сумме 707 488,65 руб., пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за период с 17.11.2008 по 15.10.2014 в сумме 56 203,89 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 608,03 руб. за период с 16.10.2014 по 18.01.2019.

12.04.2019 на запрос суда от Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агиделъ Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступила заверенная копия договора переуступки от 09.01.2013 б/н, дата регистрации договора 21.01.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010217:115, расположенный по адресу: <...>, находится в 110 м по направлению на северо-запад, акт приема- передачи от 09.01.2013.

06.05.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 707 488,65 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В связи с принятием отказа от части иска, судом рассматривается иск Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, г. Нефтекамск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д.Таулык, о взыскании пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за период с 17.11.2008 по 15.10.2014 в сумме 56 203,89 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 608,03 рубля за период с 16.10.2014 по 18.01.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель ответчика явилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, платежного поручения №48 от 25.02.2019, свидетельства о регистрации ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст.196, 199, 200 ГК РФ в части начисленных сумм пени, о применении ст.333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, просила в иске отказать в полном объеме.

06.06.2019 от истца по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

06.06.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по начисленной сумме пени, в отношении процентов считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебное заседание 13.06.2019 стороны своих представителей не направили.

13.06.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении начисленных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайств либо пояснений от истца не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск №3416 от 15.10.2008, №5132 от 22.12.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску, г. Нефтекамск между истцом (арендодатель по договору) и ФИО2 (арендатор по договору) 28.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2672а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3041 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010217:115, расположенный по адресу: РБ, <...>, находящийся в 110 м по направлению на северо-запад, из категории земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства автозаправочной станции с кемпингом и пунктом технического обслуживания автомобилей.

Срок аренды участка установлен с 15.10.2008 по 15.10.2014.

Согласно п.4.1 договора и приложению к договору, определен размер арендной платы.

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Актом приема-передачи от 28.05.2012 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д.20).

09.01.2013 между ФИО2 в лице ФИО3 (Сторона-1, арендатор) и ФИО1 (Сторона-2, новый арендатор) заключен договор уступки прав, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1, возникшие из Постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск РБ №3416 от 15.10.2008, №5132 от 22.12.2011, договора аренды земельного участка №2672к от 28.05.2012 на земельный участок общей площадью 3041 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010217:115, расположенный по адресу: РБ, <...>, находящийся в 110 м по направлению на северо-запад, из категории земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства автозаправочной станции с кемпингом и пунктом технического обслуживания автомобилей, со сроком аренды с 15.10.2008 до 15.10.2014 (л.д.50).

Согласно пункту 3 договора уступки от 09.01.2013 обязательства стороны-1 по уплате арендной платы на земельный участок переходят к стороне-2 после государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 09.01.2013 земельный участок передан ФИО1

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.01.2013.

Поскольку за период действия договора аренды №2672к от 28.05.2012 ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, за ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 707 488,65 руб.

15.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, исх. № 54/12-8722, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 613 065,60 руб.

18.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, исх. № 54/12-1482, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 707 488,65 руб., пени в размере 56 203,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 608,03 руб. (л.д. 6-9).

Претензии ответчиком оставлены без ответа, требования без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательств по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что договор №2672к от 28.05.2012 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N15837/11 от 17.04.2012г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.6,7), произведенный за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 707 488,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №48 от 25.02.2019 на сумму 707 488,65 руб. (л.д.62).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда от 07.05.2019 в соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания суммы долга 707 488,65 руб.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 707 488,65 руб. и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 56 203, 89 руб. за период с 17.11.2008 по 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.4.5. договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по начисленной сумме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковое заявление подано в суд 04.03.2019 (согласно штампа на конверте) (л.д.44).

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Досудебная претензия направлена ответчику 16.02.2019. Договором аренды претензионный порядок не предусмотрен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности Администрации реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 04.02.2016, однако учитывая, что п.4.2. договора срок оплаты сторонами согласован 15 марта, то обоснованным периодом для начисления пени суд считает период с 16.03.2016.

Учитывая, что пени истцом начислены в сумме 56 203, 89 руб. за период с 17.11.2008 по 15.10.2014, в том числе и за период в котором ответчик не пользовался земельным участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.01.2019 в сумме 123 608,03 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1. договора срок аренды согласован до 15.10.2014.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств отказа, какой либо из сторон договора от продолжения арендных отношений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды №2672к от 28.05.2012 не прекращен, и, не расторгнут, в связи с чем в части применения мер ответственности по неисполнению арендатором обязательств по внесению арендных платежей подлежат начислению пени в соответствии с п.6.2. договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом об уточнении иска в части начисленных процентов заявлено не было, а начисление пени в соответствии со ст.395 ГК РФ не нарушает прав ответчика и является правом истца, суд считает правомерным начисление за период с 16.10.2014 по 18.01.2019 неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений п.4.2. договора, суд считает правомерным период начисления неустойки с 16.03.2016 по 18.01.2019.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.03.2016 по 18.01.2019 составил 65 699 руб. 03 коп. (расчет приложен).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к начисленной сумме процентов.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, более того, расчет неустойки истцом произведен исходя из однократной ставки Банка России, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск Администрации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в сумме 18 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При составлении резолютивной части решения во 4 абзаце резолютивной части решения судом была допущена описка при указании вида примененной меры ответственности, так вместо «неустойка в сумме 65 699 руб. 03 коп.» указано «проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 699 руб. 03 коп.».

Также судом при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в 6 абзаце допущена арифметическая ошибка вместо суммы «2 336 руб.» указано «18 171 руб.», при этом суд учитывает, что основная сумма долга ответчиком оплачена 25.02.2019, до подачи истцом иска в суд и принятии его к производству 20.03.2019.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибки носят технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 707 488,65 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Таулык, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, г.Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 65 699 руб. 03 коп. за период с 16.03.2016 по 18.01.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д.Таулык, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова