Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А51-15973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15973/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

при участии третьего лица: Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Крестьянского хозяйства ФИО2 «Бабочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692238, <...>, 18), общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692243, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 30251014200010, 692239, <...>).

о признании незаконным и отмене пункта 1,2 решения от 16.06.2021 №4531/08-4

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 10/01, удостоверение, диплом;

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО6 по доверенности от 30.12.2021 №158, удостоверение, диплом;

от Д.М. Майстренко (в режиме онлайн): ФИО7 по доверенности от 04.02.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Антар»: Р.В. Онофрийчук по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката;

от КХ ФИО2 «Бабочка»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку условия о сроке договора аренды, изложенные в соглашении от 30.11.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 № 92/29, направлены не на продление договора, а на приведение в соответствие с основаниями заключения первичного договора, срок действия которого был аналогичен сроку действия лицензии серии А № 018477, выданной 24.01.1995 на долгосрочное (49 лет) пользование лесным фондом Нововладимирского, Бельцовского лесничеств для заготовки древесины.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения явилось наличие в действиях общества нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении необоснованной государственной преференции путем заключения и дальнейшей реализации (исполнения) соглашения от 30.11.2016, продлевающего срок действия договора от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесных участков до 29.05.2044 без проведения торгов, в связи с чем полагает, что оспариваемые пункты решения от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 являются законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Антар» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию заявителя. Третьи лица Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и Д.М. Майстренко представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.1995 между Спасским лесхозом и ОАО «Аралия» (арендатор) на основании лицензии на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А № 018477 был заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого владелец лесного фонда передает в долгосрочное пользование в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Нововладимирского, Бельцевского лесничеств сроком действия с 24.01.1995 по 24.01.2044 (49 лет).

Между теми же лицами в порядке переоформления был заключен договор 03.04.2000 № 1 аренды участков лесного фонда в новой редакции, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату участки лесного фонда в границах Нововладимирского (участок 5<...>, 55-63) и Бельцовского лесничеств (участок 6<...>, 60-64, 66-68, участок 7<...>, 57-59, участок 9, кварталы 1, 2, 5, 9-13) общей площадью 50284 га.

Спасский лесхоз и ОАО «Аралия» определили в договоре от 03.04.2000 срок его действия - 20 лет, с 24.01.1995 по 24.01.2015, договор зарегистрирован 31.05.2000.

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации в целях приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между управлением лесным хозяйством Приморского края (в последующем - департамент, в настоящее время - министерство) и ОАО «Аралия» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 12.03.2008 № 147 был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 06.10.2008 № 92/29.

По условиям пунктов 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 50 237 га, местоположение: Приморский край, Спасский муниципальный район, Спасское лесничество, Бельцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 5, 9-13, Нововладимировское участковое лесничество кварталы №№ 38-41, 55-65, 132-168.

Срок действия договора от 06.10.2008 № 92/29 установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 21.11.2008, следовательно, срок действия договора до 21.11.2018.

23.09.2010 соглашением уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины ОАО «Аралия» передало права и обязанности по этому договору ООО «Аралия». Соглашение зарегистрировано 02.11.2010.

18.07.2013 ООО «Аралия» по соглашению уступило ООО «Антар» свои права и обязанности арендатора по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины. Соглашение зарегистрировано 26.07.2013.

30.11.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Антар» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 № 92/29, согласно которому срок действия договора продлен до 29.05.2044. Соглашение заключено без проведения торгов.

Согласно пункту 4 договора в редакции соглашения от 30.11.2016 лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

09.10.2019 ООО «Антар» соглашением переуступило ООО «Форестгранд» права и обязанности по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 (вх. № 3034) о нарушении антимонопольного законодательства при заключении Департаментом лесного хозяйства Приморского края с ООО «Антар» без торгов соглашения от 30.11.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 № 92/29, продлившего действие этого договора до 29.05.2044.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной государственной преференции путем заключения без торгов соглашения от 30.11.2016, продлевающего на новый срок (до 29.05.2044) действие договора от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка площадью 50237 га, местоположение: Приморский край, Спасский муниципальный район, Спасское лесничество, Бельцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 5, 9-13, Нововладимировское участковое лесничество кварталы №№ 38-41, 55-65, 132-168 для заготовки древесины, что создало для хозяйствующего субъекта ООО «Антар» конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, ограничив возможность иных хозяйствующих субъектов в получении лесного ресурса, необходимого для осуществления деятельности, конкурентным способом.

Антимонопольный орган выдал Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края предупреждение от 15.07.2020 (исх. № 5588/08) о необходимости в срок до 01.09.2020 прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по прекращению арендных отношений и возврату указанного лесного участка.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края предупреждение не выполнило, письмом от 09.09.2020 (вх. № 7354) сообщило, что оснований для принятия мер по прекращению арендных отношений и возврату лесного участка не имеется.

В связи с невыполнением предупреждения УФАС по Приморскому краю приказом от 15.09.2020 № 146 возбудило в отношении Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края дело № 025/01/15-1164/2020 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 025/01/15-1164/2020 Комиссией УФАС по Приморскому краю было вынесено решение от 16.06.2021 № 4531/08-4.

ООО «Форестгранд», полагая, что решение от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Кроме того, статьей 16 Закона № 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью I настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие) указанных органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создают угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках, за исключением случаев, когда имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществления действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением установленных законом случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Исходя из этого, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ образуют два обстоятельства в совокупности: ограничение конкуренции или создание условий для наступления последствий в виде ограничения конкуренции в результате действия органа власти и незаконность такого действия.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 30.11.2016, предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса (использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых; для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов);

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии с частью 4 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.

В силу части 5 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) заключенный ранее договор аренды такого лесного участка не был расторгнут с этим гражданином или с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 настоящего Кодекса;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения (часть 6 статьи 74 ЛК РФ).

Согласно части 8 статьи 74 ЛК РФ орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, не вправе отказать гражданину или юридическому лицу, являющимся арендаторами лесного участка, в заключении нового договора аренды этого лесного участка без проведения торгов в предусмотренном частью 4 настоящей статьи случае и при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что в связи с введением в действие в 2007 году Лесного кодекса Российской Федерации законодатель в целях приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрел особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, предусмотрены частью 4 статьи 74 ЛК РФ, а условия реализации такого права – частью 5 указанной статьи.

При отсутствии совокупности соблюдения условий частей 4 и 5 статьи 74 ЛК РФ, арендатор лесного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем лесной участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

При этом передача отдельным хозяйствующим субъектам лесных участков по договору аренды, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией.

Из материалов дела следует, что изначально спорные лесные участки были предоставлены ОАО «Аралия» Спасским лесхозом по договору от 01.02.1995 №01 на аренду лесного фонда для заготовки древесины сроком с 24.01.1995 по 24.01.2044, который был заключен на основании лицензии на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) от 24.01.1995 серия А № 018477, утвержденной администрацией Спасского района. Затем 03.04.2000 Спасский лесхоз и ОАО «Аралия» заключили (переоформили) на основании указанной лицензии договор аренды участков лесного фонда на новых условиях, в котором определили срок его действия 20 лет с 24.01.1995 по 24.01.2015.

В дальнейшем сложившиеся отношения по предоставлению в аренду лесных участков на основании частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» были приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ путем подписания договора от 06.10.2008 № 92/29, которым установлен срок его действия 10 лет со дня регистрации договора, то есть до 21.11.2018.

Таким образом, установив в договоре от 06.10.2008 № 92/29 срок его действия 10 лет с момента регистрации, тем самым, помимо приведения арендных отношений в соответствии с Лесным кодексом РФ, стороны сделки фактически продлили без торгов срок действия договора с 24.01.2015 до 21.11.2018, то есть еще почти на 3 года и 10 месяцев.

При этом согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 301-ЭС19-11603, при приведении договоров аренды лесных участков в соответствие с Лесным кодексом РФ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 действующее законодательство не предусматривало возможность изменения срока действия переоформляемого договора, заключенного до введения в действие Лесного кодекса РФ 2006 года.

Изменение условия в договоре от 06.10.2008 № 92/29 о сроке его действия фактически направлено на продление срока арендных отношений до 21.11.2018.

Таким образом, ОАО «Аралия» при заключении договора от 06.10.2008 № 92/29 в целях приведения в соответствие уже сложившихся правоотношений требованиям лесного законодательства РФ уже реализовало право после 24.01.2015 на его продление на новый срок до 21.11.2018 без проведения торгов, тем самым арендаторы участка (ООО «Антар», ОАО «Аралия» и впоследствии ООО «Форестгранд» как правопреемник) реализовали преимущественное право на заключение (продление) договора аренды на новый срок. Оснований для неоднократного продления договора аренды участков лесного фонда, минуя конкурентные процедуры, Лесной кодекс РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, на момент заключения соглашения от 30.11.2016 отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 7 части 5 статьи 74 ЛК РФ, допускающее продление договора на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, судом установлено, что при заключении спорного соглашения не были соблюдены условия, допускающие в соответствии с частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 74 ЛК РФ продление договора аренды лесного участка на новый срок без торгов: истечение срока договора, подача заявления о заключении нового договора аренды такого лесного участка гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка.

Так, соглашение от 30.11.2016, продлевающее срок договора от 06.10.2008 № 92/29 до 29.05.2044, заключено досрочно, до истечения срока его действия (21.11.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 30.11.2016 отсутствовала совокупность условий для заключения данного соглашения, продлевающего срок действия договора от 06.0.2008 № 92/29 аренды лесных участков до 29.05.2044 без проведения торгов.

Следовательно, договор аренды лесных участков от 06.10.2008 № 92/29 мог быть продлен на новый срок до 29.05.2044 после 21.11.2018 только конкурентным способом – по результатам торгов.

Заключение соглашения от 30.11.2016, продлевающего срок договора аренды лесных участков от 06.10.2008 № 92/29 до 29.05.2044 без проведения торгов, в силу пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является государственной преференцией, предоставленной ООО «Антар», впоследствии ООО «Форестгранд» как правопреемнику, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что соглашением от 30.11.2016 срок действия договора аренды лесного участка не продлевался, а приводился в соответствие с лицензией и первичным договором, суд отклоняет, поскольку в 2016 году таких обязательств у общества не возникло. Основанием для приведения сложившихся отношений по предоставлению в аренду лесных участков в соответствии с лесным законодательством РФ появилось у арендатора (в настоящее время ООО «Форестгранд») в 2007 году (а не в 2016 году) в связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации. Данная обязанность им была исполнена путем подписания договора от 06.10.2008 № 92/29.

Доводы сторон относительно заключения договора от 03.04.2000 судом в рамках данного дела не оцениваются как не влияющие на существо спора, поскольку выводы, изложенные как заявителем, так и ответчиком относительно данного договора, подлежат оценке в рамках гражданско-правового спора.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем суд признает пункт 1 решения УФАС по Приморскому краю от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 законным.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Указанные основания в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд соглашается с выводом ответчика об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, в связи с чем пункт 2 решения УФАС по Приморскому краю от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 является законным.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод общества об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Системное толкование правовых норм, регулирующих реализацию органами власти (органами государственной власти, органами местного самоуправления) своих публичных функций, а также практика их применения высшими судебными органами, позволяют сделать вывод, что длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключения договора, соглашения к договору), которое может привести к ограничению конкуренции и дальнейшего непрерывного его продолжении во времени (реализация, исполнение договора, соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде ограничения конкуренции).

Таким образом, заключение договора, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и дальнейшая их реализация (исполнение) является длящимся нарушением антимонопольного законодательства.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447.

В рассматриваемом случае имеет место не только заключение, но дальнейшее исполнение (реализация) соглашения от 30.11.2016, ограничившего конкуренцию на товарном рынке заготовки древесины в географических границах Приморского края, Спасского муниципального района Приморского края, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства, которое было обнаружено с момента поступления в УФАС по Приморскому краю обращения главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 (вх. № 3034).

Ссылка ООО «Форестгранд» на судебную практику (Определение ВС РФ от 21.11.2017 № 305-ЭС16-1823) судом отклоняется, поскольку в определении речь идет об иных правовых отношениях, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод общества о том, что антимонопольный орган имел возможность узнать о факте нарушения антимонопольного законодательства ранее обращения главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 303-ЭС19-18665, суд отклоняет как необоснованный, поскольку антимонопольные органы не являются государственными органами, обладающими полномочиями государственного управления в тех или иных сферах деятельности, в частности, области лесных отношений, что не предполагает наличие знаний о фактах совершения соответствующими уполномоченными органами власти и хозяйствующими субъектами антиконкурентных сделок и их исполнения, а равно о фактах совершения иных антиконкурентных действий.

О таких фактах антимонопольный орган имеет возможность узнавать в силу статьи 39 Закона о защите конкуренции только при получении соответствующего заявления, материалов государственных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, по результатам проведения проверок в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, из сообщений СМИ.

Довод ООО «Антар» о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что к участию в рассмотрении дела в качестве председателя комиссии была незаконно привлечена руководитель Приморского УФАС России ФИО8, суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 40 Закона № 135-ФЗ председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. При этом анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод об отсутствии запрета на одновременное участие руководителя антимонопольного органа в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве председателя комиссии и принятие им же решения о выдаче предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что Приморским УФАС России был соблюден порядок реализации полномочий, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, действия комиссии при рассмотрении дела соответствуют Закону о защите конкуренции, антимонопольным органом при реализации своих полномочий не совершались действия (бездействие), которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Форестгранд» требований о признании незаконным и отмене пунктов 1,2 решения Приморского УФАС №4531/08-4 от 16.06.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.