Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А81-16/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Политрансстрой») на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Анкор»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее - общество «РИЧ ЛТД») о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: управляющего - ФИО2 по доверенности от 09.09.2018, общества «Нефтесервис» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Протасов А.И.) в заседании участвовал представитель управляющего - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Анкор» его конкурсный кредитор - общество «РИЧ ЛТД» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего, выразившиеся в осуществлении выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Норд» (далее - общество «УК «Норд») на основании договора от 31.12.2017 № 1/17 по платёжным поручениям от 05.04.2018 № 70 от 05.04.2018 № 71, от 25.04.2018 № 125, от 18.06.2018 № 189 в общей сумме 11 022 614,55 руб., которые просило взыскать с управляющего в конкурсную массу, отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «РИЧ ЛТД» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 01.02.2019 и постановлением от 18.04.2019, общество «Политрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению уточнений к первоначальному заявлению, полагает, что, подавая уточнение общество «РИЧ ЛТД» не меняло одновременно предмет и основание заявленных требований.

Кассатор считает, что управляющий, производя выплаты в пользу общества «УК «Норд», существенно нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в действительности указанное общество не оказывало услуги по содержанию залогового имущества должника, из платёжных поручений невозможно установить за какие именно услуги были произведены выплаты. Данные обстоятельства являются существенными для дела о банкротстве, и могут повлечь причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем суды необоснованно отклонили заявление об отстранении управляющего от руководства процедурой банкротства общества «Анкор».

В отзывах управляющий, общество «Нефтесервис» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представители управляющего, общества «Нефтесервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов спора, до рассмотрения заявленных требований по существу обществом «РИЧ ЛТД» в суд первой инстанции было подано заявлении об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом первоначальных требований общества «РИЧ ЛТД» было признания незаконным действий управляющего по осуществлению выплат в размере 11 022 614,55 руб. в пользу привлечённого общества «УК «Норд» отстранение управляющего и взыскание с него убытков, в обоснование которых общество «РИЧ ЛТД» сослалось на договор от 31.12.2017 № 1/17.

Предметом уточнений к заявлению выступило признание незаконными действий управляющего по распределению денежных средств в пользу общества «Нефтесервис», в обоснование которых общество «РИЧ ЛТД» сослалось на отсутствие у общества «Нефтесервис» статуса залогового кредитора.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Поскольку, уточняя требования, общество «РИЧ ЛТД» изменило одновременно и предмет и основание иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии таких уточнений и рассматривали обособленный спор по первоначальным требованиям. Утверждения кассатора об обратном ошибочны в этой связи подлежат отклонению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Нефтесервис» является залоговым кредитором общества «Анкор», в состав залогового имущества входят два торгово-развлекательных центра «Гудзон» и «Вертолёт».

В связи со сдачей залогового имущества в аренду, между управляющим и обществом «УК «Норд» был заключён договор от 31.12.2017 № 1/17, по условиям которого общество обязуется осуществлять полномочия оказанию услуг по управлению и обслуживанию торговых центров, мест общего пользования, инженерных систем, территории торгово-развлекательных центров.

Указанный договор был заключён управляющим, в том числе с учётом позиции залогового кредитора (общества «Нефтесервис»), который письмом от 28.12.2017 № 419 рекомендовал привлечь общество «УК «Норд» для обеспечения надлежащего содержания его имущества.

Полагая, что в действительности общество «УК «Норд» не оказывает услуги по управлению и обслуживанию залогового имущества, а финансирование иных лиц, действительно осуществляющих указанные услуги, за счёт конкурсной массы недопустимо, общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Рассматривая обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что управляющим не совершены действия, повлёкшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата услуг обществу «УК «Норд» производилась за счёт денежных средств, поступаемых от арендаторов помещений торговых центров, находящихся в залоге у общества «Нефтесервис», то есть за счёт залогового кредитора.

Судом округа в постановлении от 30.11.2018 по настоящему делу сделаны выводы о том, что, заключая договор от 31.12.2017 № 1/17, управляющий действовал в пределах своей компетенции, в интересах конкурсной массы, противоправных действий не совершил.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку действия управляющего по заключению договора от 31.12.2017 № 1/17 признаны правомерными, выплаты по нему осуществлялись за счёт залогового кредитора (общества «Нефтесервис»), суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления «РИЧ ЛТД».

Принимая во внимание соответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве оснований для его отстранения у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По своей сути приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют содержание отклонённых судами первой и апелляционной инстанций уточнений заявленных требований, которые не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник