Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А83-4380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4380/2017
город Калуга
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

Л.А. Крыжской

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2019;

от ответчиков:

ФИО4

ФИО5

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым

от третьих лиц:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

ООО "Ласковый берег"

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов ФИО7

ФИО8

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

предъявлен паспорт;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А83-4380/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, согласно которого просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером N 2-682, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики - ФИО4, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 ФИО2 продала, принадлежащую ей долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег", а ФИО4, купила ее на условиях настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли была установлена в размере 3112962,75 руб.

Согласно договору, покупатель производит оплату вышеуказанной суммы продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10.

Согласно удостоверенного нотариусом договора купли-продажи доли уставного капитала от 20.02.2015 ФИО4 продала, а ФИО5 приобрел долю в размере 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег", указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о существовании спорного договора - договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 ей стало известно после марта 2017, сам договор она не подписывала. Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.18 для установления подделки (фальсификации) подписи, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" ФИО9.

Согласно выводов заключения эксперта N 19/04/18 от 16.04.2018 рукописные записи "ФИО2" от имени ФИО2, расположенные в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014, удостоверенном ФИО10, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за N 2-682, выполнены ФИО2.

Дополнительно экспертом представлены пояснения в части наличия сертификатов о повышении квалификации, проведенного исследования. В ходе рассмотрения дела отводов эксперту заявлено не было.

В обоснования своих доводов, заявитель указывает на наличие расхождений заключения экспертизы в рамках дела с выводами заключения эксперта МВД от 17.02.2017 из материалов проверки по КУСП N 8753 от 14.09.2016, которые были запрошены и представлены суду ОМВД России по г. Алушта.

Вместе с тем, суд обосновано указал, что пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, учитывая представленную в материалы дела копию протокола № 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" от 05.12.2014, пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Ласковый берег" произошло по ее воле, оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2014 не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2014, в которой указано, что договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, ФИО10, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, учитывая, что в ходатайстве ФИО2 о назначении повторной экспертизы отсутствует пояснение, в чем конкретно выражается неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта от 16.04.2018 N 19/04/2018, не указаны конкретные вопросы, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, обосновано отказал удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы.

Поскольку недействительность спорного договора не установлена, сведения о переходе доли в уставном капитале ООО "Ласковый берег" внесены в ЕГРЮЛ, добросовестным приобретателем и собственником доли в размере 45% является ФИО5, установленные ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оснований для истребования доли у собственника в пользу истца отсутствуют, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А83-4380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1