Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А73-3970/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3970/2024
г. Хабаровск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.09.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Амурсбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица ФИО2, Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 506668,83руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 04.02.2024г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 26.03.2024г.

ФИО2 лично.

от банка: ФИО5 дов. от 15.08.2024г. №63АА 7360258.


ООО «Амурсбыт» (далее –- истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, ФИО1, ИП ФИО6) с иском о взыскании 506668,83руб., в том числе 383359руб. неосновательного обогащения и 123309,83руб. процентов.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) (далее соответственно –– ФИО2, Банк).

Представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослалась на недобросовестные действия ФИО1 В 2020г. последний являлся бухгалтером общества, находившился в доверительных отношениях с директором ФИО2, с использованием выданной последнему ЭЦП производил необоснованные платежи с расчетного счета общества на счет ИП ФИО6.

Заявила о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты спорных платежей, а с даты сдачи бухгалтерской отчетности за 2020г., не ранее 31.03.2021г. С данной даты срок давности не истек.

Представитель ответчика возражала против иска согласно доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что в обществе сложилась практика перечисления средств со счета общества ИП ФИО6, являвшемуся его бухгалтером, для последующих расчетов с работниками общества. То есть имелось встречное предоставление.

ФИО2 опроверг указанные доводы ответчика, средства получены ИП Шишкиным необоснованно.

Представитель Банка дал пояснения о том, кому в обществе выдавалась ЭЦП, какие лица были уполномоченными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

С декабря 2014г. ФИО7 являлся бухгалтером общества, в декабре 2023г. назначался директором, но полномочия были прекращены ввиду выявления единственным участником ФИО2 фактов перечисления им средств на счет аффилированного лица.

Обращение в суд связано с тем, что с 28.01.2020г. по 25.03.2020г. ответчиком перечислено со счета общества на счет ИП ФИО6 383359руб., в отношении которых отсутствовало встречное предоставление (назначение платежей «за услуги транспорта» по определенным счетам).

Директором общества в этот период являлся не ФИО7, а ФИО2, что последним не оспаривается. Истец ссылается на злоупотребление бухгалтером ФИО7 доверительными отношениями с директором ФИО2, передавшим ФИО7 сертификат электронной подписи (флэшку с ЭЦП) и указавшим в заявлении в Банк для подтверждения операций с использованием электронных ресурсов номер сотового телефона ФИО7 79244072222.

Соответственно, по версии истца, ФИО7 имел возможность, имея необходимый доступ к электронным ресурсам общества в системе эл/платежей Банка, совершать спорные платежи вне контроля директора ФИО2, необоснованно выводя деньги со счета общества на счет ИП ФИО6. Чем неосновательно обогатился.

Направленная истцом претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчиком представлены доказательства встречного предоставления (приложение к отзыву от 08.04.2024г. в КАД) в соответствии со сложившейся в обществе практикой выплат з/платы через перевод средств на счета ИП ФИО6 (ответчик ссылается на получение учредителем ФИО2 уведомлений о невыплатах з/платы либо выплатах менее min з/пл.). В том числе представлены ведомости выплаты з/платы, табели учета рабочего времени, заявления работников о матпомощи и т.п. Оказание транспортных услуг не подтверждено.

Также ответчиком заявлено о применении 3-летнего срока исковой давности.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока давности.

В силу положений ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных (решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общество, от имени которого действовал исполнительный орган, независимо от его смены,  должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств.

Отклоняются доводы общества о том, что учредителю ФИО2 стало известно о нарушении прав юридического лица после увольнения прежнего руководителя или должно было быть известно не позднее сдачи налоговой отчетности или последнего дня срока проведения общего собрания участников по итогам 2020 г. (30.04.2021).

Подход, отраженный в абзаце втором п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 о начале течения срока исковой давности по искам корпораций к их исполнительным органам о возмещении убытков (исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо … и т.д.) не применяется в настоящем споре.

Иск предъявлен самим юридическим лицом о неосновательном обогащении к самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, а не о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Исковое заявление подано 11.03.2024г., срок исковой давности по заявленному требованию истек в отдельности по каждому из платежей.

Не усматривается оснований не применять срок исковой давности как санкцию за недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бесспорные доказательства злоупотреблений ФИО7 суду не представлены.

Истец не отреагировал на представленные ответчиком доказательства выплат в пользу работников общества в соответствии с вышеуказанными доводами о такой форме доплат з/платы. Ввиду применения срока исковой давности оценка этих доказательств является излишней. Их наличие свидетельствует не в пользу истца.

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) указано, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).

Обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП лежит на его владельце, то есть на директоре общества ФИО2 В отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО2 вопреки его воле (кража, утеря и т.п.) у суда отсутствуют основания принимать доводы о злонамеренном использовании ЭЦП ФИО2 ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для не применения срока давности по ст.10 ГК отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 13133руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Амурсбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 13133руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                А.В.Бутковский