Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А53-18773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18773/2021
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-18773/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность по арендной плате с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 495 180 рублей 22 копеек;

– пени с 21.06.2014 по 31.03.2021 в размере 126 886 рублей 83 копеек;

– пени, начисленные на сумму 1 495 180 рублей 22 копейки, с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 по договору аренды от 26.02.1993 № 827, возобновленному на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор; ранее МП ТОО «Буревестник») заключен договор от 26.02.1993 № 827 аренды земельного участка площадью 0,27 га, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации и реконструкции водно-спортивной базы. Договор заключен на срок до 15.05.2001. По условиям договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (пункт 2.1). Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день (пункт 5). Департамент 30.07.2012 направил обществу уведомление о прекращении договора от 26.02.1993 № 827 в связи с отказом от него арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Таким образом, договор аренды прекращен 31.10.2012. В рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (акты от 27.01.2017 № 29 и от 14.10.2020 № 2783). Установлено, что указанный участок частично огорожен общим забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности общества. В северной части указанного земельного участка расположены здания с признаками капитальности, принадлежащие обществу (литеры П, Н, Р). Полагая, что в связи с фактическим использованием земельного участка договор аренды возобновлен на неопределенный срок, департамент указал на возникновение у общества задолженности с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 495 180 рублей 22 копеек. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу претензию с требованием о погашении данной задолженности. Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности, поэтому взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска, который предъявлен 01.06.2021. Следовательно, департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период. При рассмотрении требований департамента за период, не охватываемый давностным сроком, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество с 01.04.2014 по 31.03.2021 использовало арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:4 и являлось лицом, обязанным его возвратить по акту приема-передачи департаменту. Судебными актами по делам № А53-6905/2014 и № А53-34173/2018 преюдициально установлено, что общество не осуществляло мер по владению и использованию указанным земельным участком, а эксплуатировало находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10, на котором и расположены оздоровительный корпус площадью 790,8 кв. м (литеры Е, Е1), спальные домики площадью 90,4 кв. м и 89,7 кв. м (литеры Н, П). Суд при разрешении спора по делу № А53-25326/2014 также установил, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду на нем уже находился объект недвижимости, земельный участок предоставлялся для эксплуатации и реконструкции объекта недвижимости, на нем расположены принадлежащие ответчику на праве собственности строения. Поэтому признал, что положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Вопрос об освобождения земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды, имеет значение при доказанности возведения на арендованном земельном участке ответчиком самовольных строений. Поскольку ответчик обладает вещным правом на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, он имеет исключительное право на его приобретение. Следовательно, право пользования таким земельным участком не может быть прекращено без прекращения прав на расположенные на нем объекты недвижимости. Граница земельного участка площадью 3773 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, образована не за счет включения в его состав части земельного участка площадью 2368 кв. м, находящегося в публичной собственности. Поэтому представленный департаментом акт обследования, составленный по результатам осуществления контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, не может служить доказательством использования обществом земельного участка. Более того, он составлен в одностороннем порядке и не содержит пояснений общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 1 123 783 рубля 51 копейка задолженности с 02.05.2018 по 31.03.2021, 101 251 рубль 55 копеек пени с 21.06.2018 по 31.03.2021, а также пени, начисленные на сумму 1 123 783 руля 51 копейки с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-6905/2014 частично удовлетворены исковые требования департамента к обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-25326/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска департамента об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 путем сноса строений. Суд исходил из того, что на указанном земельном участке частично расположены капитальные строения, которые находятся в собственности общества (литеры П, Н, Р), самовольно построенная пристройка к литеру Н и туалет. Право собственности общества на спальные домики, оздоровительный корпус (литеры П. Н, Р, ЕЕ1) подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Доказательств самовольного возведения данных объектов не представлено. Право собственности общества на указанные объекты не оспорено. Из судебных актов по делу № А53-34173/2017 следует, что общество обратилось к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту, муниципальному унитарному предприятию «Городской центр кадастра и геодезии» с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным межевой план от 30.12.2002, образование земельного участка площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 61:44:041305:10, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:10, сняв участок с кадастрового учета. Установить границы земельного участка площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 45 «б», для эксплуатации базы отдыха, в соответствии с межевым планом от 16.05.2001, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:10. Обращаясь с данным иском, общество фактически указывало на предоставление ему ранее в пользование земельного участка площадью 4200 кв. м. В результате работ по межеванию и уточнению границ площадь используемого ответчиком земельного участка составила 3773 кв. м. Впоследствии общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 в целях эксплуатации расположенных на нем оздоровительного корпуса площадью 790,8 кв. м (литеры Е, Е1) и спальных домиков площадью 90,4 кв. м и 89,7 кв. м (литеры Н, П). Выкупная цена рассчитана исходя из площади участка, равной 3773 кв. м. Переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 зарегистрирован 24.06.2009 в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование своей позиции общество представило заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-Дон» от 28.04.2018 № 4-3/131, составленное по результатам произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б». В результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10 не соответствует границе сведениям, о координатах которой содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка пересекает объекты капитального строительства, данные объекты капитального строительства частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041305:4. Строение литер «ЕЕ1» выходит за границу земельных участков на 7,36 м; литер «Ф» выходит за границу участков на 7,6 м; литер «П» выходит за границу земельных участков на 3,84 м; литер «Р» выходит за границу земельных участков на 4,47 м; литер «Н» выходит за границу земельных участков участка на 6,17 м. Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:4 находится в публичной собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу № А53-34173/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, в делах № А53-6905/2014, № А53-25326/2014, № А53-34173/2017 установлены имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора обстоятельства нахождения объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041305:4, за границей участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10. При этом общество в ходе судебных разбирательств по указанным делам не отрицало факт расположения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости вне границ участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10. Напротив, ответчик настаивал на этих обстоятельствах с целью увеличения площади предоставленного земельного участка с площадью 3773 кв. м до предоставленных ранее в порядке бессрочного пользования 4200 кв. м, составлявших площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:041305:003. Учитывая ранее изложенную позицию общества, руководствуясь преюдициальностью обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А53-6905/2014, № А53-25326/2014, № А53-34173/2017, апелляционный суд применил правило эстоппеля, при котором лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования с 01.04.2014 по 31.03.2021 обществом земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в отсутствие доказательств оплаты за такое пользование. Апелляционный суд в связи с заявлением общества о применении исковой давности определил период взыскания задолженности по арендной плате с 02.05.2018 по 31.03.2021. Поэтому суд признал обоснованным и удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 123 783 рублей 51 копейки. Данное обстоятельство влечет взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки с 21.06.2018 по 31.03.2021 в размере 101 251 рубля 55 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 1 123 783 рублей 51 копейки, с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Границы земельного участка площадью 2368 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:4 образовались путем выделения из земельного участка площадью 4200 кв. м после введения обществом в эксплуатацию объектов капитального строительства (литеры П, Н, Р, ЕЕ1). Право собственности общества на земельный участок площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:10 и расположенные на нем объекты капитального строительства (литеры П, Н, Р, ЕЕ1) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а также преюдициально в рамках дел № А53-25326/2014, № А53-34173/2017. Следовательно, земельный участок под объектами капитального строительства неразрывно связан с объектами капитального строительства (литеры П, Н, Р, ЕЕ1) и принадлежит обществу, что исключает возможность взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2014 по 31.03.2021. Договор аренды от 26.02.1993 № 827 прекратил свое действие 31.10.2012. Отсутствие акта приема-передачи имущества, при условии прекращения пользования арендатором земельным участком, не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка от 26.02.1993 № 827 предусматривал арендную плату за земельный участок 0,27 га с размером арендной платы в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год. Однако расчет задолженности по арендной плате рассчитан департаментом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса за пользование вновь образованным земельным участком площадью 2368 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:4, договор аренды на который не заключался в установленном законом порядке. Кроме того, департаментом произведен расчет арендной платы за использование всего земельного участка площадью 2368 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:4, а не его части, на которой, как полагает истец, расположены объекты, принадлежащие ответчику. Апелляционный суд также необоснованно применил процессуальный эстоппель, указав на недобросовестность поведения общества без учета прекращения арендных отношений и неиспользования обществом спорного земельного участка.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене как решение суда первой инстанции, так и апелляционное постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор; ранее МП ТОО «Буревестник») заключен договор от 26.02.1993 № 827 аренды земельного участка площадью 0,27 га, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации и реконструкции водно-спортивной базы. Договор заключен на срок до 15.05.2001. По условиям договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (пункт 2.1). Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день (пункт 5).

Департамент 30.07.2012 направил обществу уведомление о прекращении договора от 26.02.1993 № 827 в связи с отказом от него арендодателя. В решении от 01.07.2014 по делу № А53-6905/2014, вступившем в законную силу, суд констатировал, что договор аренды от 26.02.1993 № 827 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса прекратил свое действие с 30.10.2012.

В рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (акты от 27.01.2017 № 29 и от 14.10.2020 № 2783). Установлено, что указанный участок частично огорожен общим забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности общества. В северной части указанного земельного участка расположены здания с признаками капитальности, принадлежащие обществу (литеры П, Н, Р).

Полагая, что в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 договор аренды действует (возобновлен на неопределенный срок), департамент указал на возникновение у общества задолженности с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 495 180 рублей 22 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу претензию с требованием о погашении указанной задолженности. Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о сохранении договорных (арендных) отношений после их прекращения по инициативе департамента с 30.10.2012. Сославшись на обстоятельства, установленные ранее по делам № А53-6905/2014, № А53-25326/2014 и № А53-34173/2017, суд признал, что положения статьи 622 Гражданского кодекса неприменимы к отношениям сторон, поскольку земельный участок предоставлялся для эксплуатации и реконструкции объекта недвижимости, на части которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности строения. Земельный участок может быть возвращен департаменту только после освобождения от возведенных на нем объектов как самовольных построек. В отсутствие судебного акта о сносе таких объектов за обществом сохраняется право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащими ему объектами недвижимости. Между тем, констатировав отсутствие между сторонами договорных отношений и занятие в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 принадлежащими обществу объектами недвижимости, суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд при этом не учел разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В них указано, что суд не связан правовой квалификацией заявленных департаментом требований (спорных правоотношений) Иск должен рассматриваться исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В отсутствие договорных отношений и занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (как указал суд) к спорным отношениям подлежали нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), размер которого определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса. При этом в границы такого (фактически используемого) земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости общества, так и часть, необходимая для их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442)

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также учел обстоятельства, преюдициально установленные ранее в рамках № А53-6905/2014, № А53-25326/2014 и № А53-34173/2017. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком с 01.04.2014 по 31.03.2021 всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в отсутствие внесения последним платы за такое пользование. Апелляционный суд согласился с позицией департамента о сохранении у общества обязанности по внесению арендной платы из договора от 26.02.1993 № 827, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением использования земельного участка (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) в отсутствие акта его возврата (статья 622 Гражданского кодекса). При этом суд признал обоснованным расчет задолженности (долга и неустойки), подготовленный департаментом на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса в размере, установленном нормативным правовым актом, действовавшим в спорный период на территории Ростовской области (т. 1, л. <...>). Соглашаясь с доводами истца, апелляционному суду следовало учесть, что договор аренды, на который департамент ссылается в обоснование заявленных требований, заключался задолго до введения в действие Земельного кодекса, его условия не содержат права арендодателя на изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон. Не следует из положений договора и то, что арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. По условиям договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (пункт 2.1). Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3). В этой связи расчет задолженности, подготовленный департаментом, подлежал проверке апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и условий договора аренды от 26.02.1993 № 827. Апелляционный суд также немотивированно признал прекращенный с 30.10.2012 договор аренды действующим (возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Суд не учел, что факт расположения объектов недвижимости общества на части земельного участка, прекращенного по инициативе департамента, сам по себе не может возобновить действие договора от 26.02.1993 № 827 (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Исходя из установленных обстоятельств расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (на его части) объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т. 1, л. д. 76 – 81), не имелось оснований и для применения норм статьи 622 Гражданского кодекса, со ссылкой на отсутствие акта о возврате данного участка департаменту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты, принятые по существу данного спора, не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, вынесенными на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Выводы судебных инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми надлежаще не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно квалифицировать заявленные департаментом к обществу требования (из договора аренды от 26.02.1993 № 827 или из норм о неосновательном обогащении), что влияет также на возможность взыскания неустойки, принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По результатам оценки доводов (возражений) участвующих в деле лиц, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств необходимо принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину (платежное поручение от 18.04.2022 № 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-18773/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова