Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А65-2679/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-2679/2023


16.10.2023 11АП-12995/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-2679/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309165001300059) о взыскании 3 002 579 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 002 579 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор подряда № 077 от 16.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по устройству дороги, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора стоимость работ определена из расчёта 1 340 руб. 40 коп. одного квадратного метра дороги, при этом окончательная стоимость работ определяется по фактическому объёму выполнения (пункт 3.4 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил работы, часть которых остались неоплаченными, в связи с чем истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.01.2020, который направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № Со-20/01/2020 от 23.01.2020.

В суде первой инстанции стороны сообщили, что спорные работы выполнены в 2016 году. В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.10.2016 с приложением исполнительной схемы № 3.2. Тем самым, из самого акта выполненных работ и исполнительной документации следует, что выполнение работ, указанных в акте, завершено не позднее 15.10.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть обязательство ответчика по оплате работ, по общему правилу, возникает по факту их приемки.

В данном случае, как указали стороны, спорные работы выполнены в 2016 году, но не предъявлены заказчику вплоть до 2020 года. Суд счел, что исходя из сроков окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (8 ноября 2016 г.), а также учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному истцом требованию, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта приема-передачи работ № 1 от 22.01.2020, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ.

Как следует из условий договора, начало выполнения работ установлено с 17.06.2016, а конечный срок определяется приложениями к договору для каждого этапа работ (пункт 5.1 договора). Согласно графику выполнения работ (л.д. 23-24, т.1) работы подлежали выполнению в течение 120 календарных дней, т.е. работы должны быть закончены не позднее 14.10.2016.

Акт выполненных работ, исходя из разумности действий сторон, должен составляться непосредственно после окончания выполнения работ.

Так, из раздела 1 договора подряда следует, что данный акт фиксирует выполнение работ за определенный период, а из пункта 12.1 договора следует, что такой акт составляется после окончания работ.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть составлен 15.10.2016 (датой окончания выполнения работ за весь предшествующий период работ с указанием этого периода).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Тем самым, по работам, выполненным до 15.10.2016, при своевременном составлении акта выполненных работ, исходя из договорных условий, стоимость работ должна была быть оплачена не позднее 21.10.2016. Следовательно, право требования денежных средств у истца возникло 22.10.2016, срок исковой давности истек 21.12.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта является несостоятельной, поскольку, как установил суд, работы выполнялись в 2016 году и не составление истцом в разумный срок актов сдачи-приемки работ не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение срока исковой давности по требованию об оплате работ по произвольному усмотрению подрядчика.

В данном случае фиксация факта выполненных работ для последующей их оплаты находится в исключительной ответственности подрядчика, следовательно, совершение таких действий по истечении длительного времени (более трех лет после фактического выполнения работ) увеличило срок на защиту, что не может быть принято апелляционным судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых отношений, подлежащее оценке судом применительно к установленному законом запрету на извлечение стороной договора преимущества из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление, поступившее в суд по почте 31.01.2023, подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы отклонено, поскольку, как указал ответчик, спорный земельный участок, на котором проводились работы истцом, передан в собственность иному лицу, который, в свою очередь, согласно справке Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 66, т. 2) осуществил комплекс мероприятий по строительству дорог, т.е. фактически на месте расположения дорог, которые выполнялись силами истца и которые не соответствовали предъявляемым для дорог требованиям, построены другие дороги. Данный факт сам по себе препятствует проведению на сегодняшний день судебной экспертизы на предмет определения качества ранее выполненных истцом работ.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истцом не доказана объективная возможность проведения строительно-технической экспертизы (спустя 7 лет после выполнения работ и невозможности сохранения их результата), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. В связи с этим внесенные на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 года по делу № А65-2679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные платежным поручением №532 от 09.10.2023, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов