Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-4469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4469/2018
г. Астрахань
23 ноября 2018 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Икрянинский район»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304302333800032, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 в размере 121 022 руб., пени за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 в размере 64 137,56 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2015 № 80, обязать освободить земельный участок.

третье лицо: Администрация муниципального образования "Сергиевский сельсовет"

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2018

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены


Администрация муниципального образования «Икрянинский район» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 в размере 121 022 руб., пени за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 в размере 64 137,56 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2015 № 80, обязать освободить земельный участок (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители ответчика, не оспаривая размера задолженности и правильности арифметического расчета пени, просили суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, оставить исковые требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до 23.11.2018 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Икрянинский район» и ФИО2, был заключен договор аренды от 03.04.2013 № 80 земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу (ориентир): Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», левая сторона автодороги Астрахань-Махачкала 61 км, под подсобно-вспомогательное производство (АБЗ), кадастровый номер 30:04:150402:25.

Согласно разделу 3 Договора (размер и условия внесения арендной платы) ответчик обязался выплачивать ежеквартально истцу арендную плату за земельный участок. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. За период с 01.01.2016 по 25.12.2017 им несвоевременно осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленного ему земельного участка.

Согласно п. 4.1.1, 6.2 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что с учетом перечислением ответчиком спорных арендных платежей за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 в размере 300 000 руб. по чек-ордеру от 22.11.2018 сумма задолженности за указанный период на момент вынесения решения составляет 121 022 руб.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, не возражал против удовлетврения уточненных исковых требований.

В претензии от 14.03.2018 № 1837 Администрация муниципального образования "Икрянинский район" уведомляла ответчика о задолженности по договору аренды и о необходимости ее погашения (л.д. 7).

Однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 121 022 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая положения гражданского кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за вышеуказанный период в сумме 121 022 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 64 137,56 руб. за период с 01.01.2016 по 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о математической верности расчета неустойки и о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представил.

В данном случае суд не находит явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Проверив расчет неустойки в рамках настоящего дела, признав его верным, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 64 137,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 80 от 03.04.2015.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при условиях, предусмотренных п. 4.1.1, по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 6 месяцев.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном к взысканию размере, Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 исх. № 03-35/1837 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в семидневный срок с момента получения претензии, и Администрацией ответчику было предложено в тридцатидневный срок расторгнуть договор аренды.

Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, в части требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, и считает данные требования подлежащим оставлению без рассмотрения.

Так, в силу вышеприведенных норм, Администрацией обязана предоставить ответчику возможность к установленному сроку погасить задолженность, а лишь в случае непогашения ответчиком долга к установленному сроку Администрация может указать о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора арены в связи с неисполнением обязанности по погашению долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковое требование по данному делу о расторжении договора аренды № 80 от 03.04.2013 года и об обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком в данной части.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 6 555 руб., за удовлетворенное требование истца, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Икрянинский район» задолженность по арендной плате в сумме 121 022 руб. и пени в сумме 64 137, 56 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 555 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Н.Н. Колмакова