Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А34-2676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2676/2017
г. Курган
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв»,

2. Государственное бюджетное учреждение «Альменевская центральная районная больница»,

3. Государственное бюджетное учреждение «Катайская центральная районная больница»,

4. Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина»,

5. Государственное бюджетное учреждение «Мишкинская центральная районная больница»,

6. Государственное бюджетное учреждение «Петуховская центральная районная больница»,

7. Государственное бюджетное учреждение «Макушинская центральная районная больница»,

8. Государственное бюджетное учреждение «Частоозерская центральная районная больница»,

9. общество с ограниченной ответственностью «Вэринг»,

10. общество с ограниченной ответственностью «АМК-Урал»,

11. индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 22.10.2014

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 07.09.2017

от третьих лиц – явки нет, извещены



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Кетовская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 28.12.2016 (в полном объеме изготовлено 09.01.2017) № 05-02/264-16.

В обоснование данного требования заявитель, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что в его действиях, как организатора совместного аукциона, оспариваемым решением Курганского УФАС признаны нарушения части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем, указанные нарушения допущены заявителем, по его мнению, при наличии объективных причин. А именно, при исполнении предписания Курганского УФАС от 07.12.2016 за № 05-02/240-16, выданного по ранее принятому решению от 07.12.2016 за № 05-02/240-16, заказчик (заявитель) уже не мог в силу Закона № 44-ФЗ ни внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона, ни внести изменения в документацию об электронном аукционе в части корректировки срока поставки товара, являющегося предметом закупки. Кроме того, в силу технических причин, заказчик не мог уложиться в сроки проведения электронного аукциона, назначенного, согласно извещению на 08.12.2016.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по указанным основаниям в полном объеме.

Представитель Курганского УФАС с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Заявитель, являясь организатором совместного аукциона, допустил нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выраженное в установлении срока поставки товара до начала действия контракта; а также нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выраженное в несогласованности документации электронного аукциона в части установления срока поставки товара. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2016 в единой информационной системе размещено извещение № 0343300010816000085 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка гастрофиброскопов (т.2, л.д. 18-26). Организатором совместного аукциона является ГБУ«Кетовская центральная районная больница». Заказчиками – ГБУ «Кетовская центральная районная больница», ГБУ «Альменевская центральная районная больница», ГБУ «Катайская центральная районная больница», ГБУ «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина», ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», ГБУ «Петуховская центральная районная больница», ГБУ «Макушинская центральная районная больница», ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» (с учетом внесенных изменений в извещение). 16.11.2016 и 18.11.2016 (т.2, л.д. 27, т.2, л.д. 120) организатором совместного аукциона в единой информационной системе были опубликованы измененные извещения по названной закупке. Окончательное извещение о закупке было опубликовано 18.11.2016 (т. 2, л.д. 120).

Дата начала подачи заявок – 13.11.2016, дата окончания подачи заявок – 05.12.2016, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 05.12.2016, дата проведения электронного аукциона – 08.12.2016. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 8 681 369 руб. 76 коп.

11.11.2016 заказчиком разработана документации о совместном электронном аукционе (т.2. л.д. 64).

05.12.2016 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0343300010816000085 поданы 5 заявок. Допущены и признаны участником аукциона две заявки, отказано в допуске к участию в аукционе трем заявкам (т.2, л.д. 108-110).

07.12.2016 решением Курганского УФАС № 05-02/240-16 по жалобе ООО «Вип Медикал» (поступившей в Курганское УФАС 1.12.2016) в действиях заявителя признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в недопуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; признано нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении требований к оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок (т.2, л.д. 40-46). На основании указанного решения Курганского УФАС заявителю выдано предписание от 07.12.2016 № 05-02/240-16 об устранении в срок до 14.12.2016 нарушений частей 5 и 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и пересмотра первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.2, л.д. 47-48).

07.12.2016 приказом учреждения № 1324 (т.2, л.д. 51) во исполнение названного предписания протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0343300010816000085 от 05.12.2016 отменен.

Согласно уведомлению о возобновлении аукциона (т.2, л.д. 52) с 15.12.2016 аукцион возобновлен, дата рассмотрения заявок определена – 15.12.2016, дата проведения аукциона - 19.12.2016.

15.12.2016 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0343300010816000085 все поданные 5 заявок допущены и признаны участниками аукциона (т.1, л.д. 44-45).

19.12.2016 в информационной системе опубликован протокол проведения электронного аукциона (т.1, л.д. 46).

20.12.2016 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, в котором приняли участие ООО «Урал Мед Резерв», ООО «АМК-Урал», ИП ФИО2, победителем признано ООО «Урал Мед Резерв» (т.1, л.д. 47-48).

23.12.2016 в Курганское УФАС поступила жалоба ООО «Вэринг» на действия организаторов торгов (т.1, л.д. 89-91) относительно установления заказчиком даты поставки ранее даты заключения контракта по результатам закупки.

26.12.2016 Курганское УФАС уведомило заинтересованных лиц о назначении времени и места рассмотрения жалобы и предписало заказчику приостановить осуществление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д. 93-94).

28.12.2016 решением Курганского УФАС (в полном объеме решение изготовлено 09.01.2017) № 05-02/264-16 (т.1, л.д. 82-86) жалоба ООО «Вэринг» на действия заказчика признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика – учреждения признано нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении срока поставки товара за рамками действия контракта (пункт 2 решения). В действиях заказчика – учреждения признано нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несогласованности документации электронного аукциона (пункт 3 решения).

09.01.2017 Курганским УФАС заказчику – учреждению выдано предписание № 05-02/264-16, которым в срок до 16.01.2017 заказчику предписано устранить нарушения части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (т.1, л.д. 87-88).

Заявитель, не согласившись с данным решением Курганского УФАС от 28.12.2016 № 05-02/264-16, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, в том числе, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В силу части 13 названной статьи Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании части 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт по результатам электронного аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов рассматриваемого электронного аукциона размещен в единой информационной системе 20.12.2016 (т. 1, л.д. 47-49).

Следовательно, контракт мог быть заключен не ранее чем 31.12.2016.

Вместе с тем, в проекте контракта (т.1, л.д. 122-128), являющегося неотъемлемой частью аукционной документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ), в пункте 5.1 срок поставки товара установлен – до 23.12.2016. Аналогичный срок поставки (до 23.12.2016) указан в извещении о проведении электронного аукциона, опубликованном в информационной системе 18.11.2016 (т.1, л.д. 98).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном установлении Курганским УФАС в действиях организатора совместного электронного аукциона нарушения части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении срока поставки товара за рамками действия контракта.

Суд, однако, считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 63, частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик (заявитель) на момент вынесения Курганским УФАС решения и предписания от 7.12.2016 № 05-02/240-16 уже не мог внести изменения ни в извещение, ни в документацию о закупке относительно сроков поставки, так как срок подачи заявок истек 5.12.2016. Не мог заказчик и провести аукцион ранее 19.12.2016 по техническим причинам, поскольку по сообщению электронной площадки (в деле) на запрос о возобновлении аукциона ближайшая дата возобновления аукциона – 14.12.2016, ближайшая дата проведения аукциона -19.12.2016.

Вместе с тем, данные объективные причины допущенных вышеуказанных нарушений не влекут незаконности оспариваемого решения Курганского УФАС от 28.12.2016 № 05-02/264-16, поскольку в силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, в котором содержатся выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной и констатируется факт наличия в действиях (бездействии) заказчика, нарушений Закона № 44-ФЗ, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию об условиях контракта, проект которого является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). Условия контракта в свою очередь в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ как и извещение о закупке в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ содержат сведения о сроках поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3.2 информационной карты документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 115) срок поставки товара указан заказчиком – до 23.12.2016.

В техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации, т.1. л.д. 119) срок поставки товара указан заказчиком – до 20.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном установлении Курганским УФАС в действиях организатора совместного электронного аукциона нарушения части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в несогласованности документации электронного аукциона, так как в силу изложенного документация содержит противоречивые сведения о сроках поставки товара.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Соответственно, оспариваемое решение Курганского УФАС является законным и обоснованным, оспариваемым решением не нарушаются права заявителя в сфере осуществления им закупок для своих нужд.

Порядок рассмотрения жалобы Курганским УФАС не нарушен.

По этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

А.А. Григорьев