Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А73-200/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-200/2020
г. Хабаровск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 131 543 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (и.о. директора), ФИО3 по доверенности № 353 от 08.10.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1-15-1515 от 01.04.2020 г. (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании требований № 1-13-5732 от 30.12.2019 г., № 1-16-5736 от 30.12.2019 г. об уплате пени незаконными.

Определением от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

24.09.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 163/3 от 21.09.2020 г.

Определением суда от 25.09.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в материалы дела пояснения по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 543 руб. 91 коп. по требованию об уплате пени № 1-16-5736 от 30.12.2019 г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 86, по условиям которого подрядчик обязался пор заданию заказчика выполнить работы по устройству пешеходного фонтана на Площади Победы в районе <...> (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися его неотъемлемой частью и условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 19 139 467 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по контракту установлен: начало выполнения работ – следующий день за датой подписания контракта, окончание работ - 75 дней со дня заключения контракта.

В ходе исполнения контракта работы на сумму 5 938 970 руб. 73 коп. истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком) 14.11.2019 г. Работы на сумму 13 200 497 руб. 04 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком 26.12.2019 г., что сторонами не оспорено.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту ответчик начислил пени в сумме 131 453 руб. 91 коп. и предъявил истцу требование об оплате пени по контракту. Аналогичное требование ответчик направил в АО «Альфа-Банк» как гаранту исполнения обязательств по контракту, в связи чем, Банк платежным поручением № 34227 от 14.01.2020 г. выполнил свое обязательство по гарантии, выплатив бенефициару (ответчику) денежные средства в сумме 131 453 руб. 91 коп.

Между тем, истец полагает, что начисление пени ответчиком произведено в отсутствие вины подрядчика (истца).

Истец в обоснование своих доводов указал, что просрочка допущена в связи с несвоевременном представление проектно-сметной документации, оформленной надлежащим образом; передаче строительной площадки; отсутствие части строительно-монтажных работ, без выполнения которых невозможно завершить работы (устройство наружной сети водопровода, устройство наружной сети канализации, устройство наружной сет электроснабжения объекта, освидетельствование разборки грунта 7 категории, несоответствие толщины гранитной плитки ПД (30 мм) отраженной в локально-сметном расчете (18 мм), устройство освещения «Технического помещения», устройство электрической и слаботочной коммутации оборудования в «Техническом помещении», устройство системы обеспечения электроснабжения «Технического помещения» для собственных нужд, устройство системы отопления «Технического помещения», устройство системы вентиляции «Техническою помещения», выполнение пуско - наладочных работ технологического оборудования, устройство внутренней гидроизоляции стен, потолка Технического помещения и чаши фонтана, устройство бордюрного камня).

Истец после подписания контракта неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии части работ в локально-сметных расчетах (письма № 190 от 04.09.2019 г., № 288 от 16.10.2019 г., № 289 от 16.10.2019 г., № 304 от 28.10.2019 г., № 306/1 от 01.11.2019 г., № 312/1 от 08.11.2019 г., № 330 от 18.11.2019 г., № 337 от 20.11.2019 г., № 341 от 20.11.2019 г., № 367 от 02.12.2019 г., № 377 от 03.12.2019 г., № 398 от 11.12.2019 г., № 409 от 16.12.2019 г., № 421 от 18.12.2019 г.), которые были учтены в проектной документации. Указание о необходимости исполнения, а также утверждение ЛСР к производству работ было получено только 24.12.2019 г., соответственно за сроками исполнения работ по контракту.

Кроме того, как указал истец, согласно ответа единственного поставщика ООО «Водалюкс» в Российской Федерации поставка оборудования могла быть осуществлена только 11.11.2019 г., что также находится за пределами срока выполнения работ.

В период исполнения контракта ответчик устранился от решения вопросов, связанных с исполнением работ на объекте. В обоснование данных доводов истец представил письмами подрядчика № 241 от 19.09.2019 г., № 261 от 27.09.2019 г., № 262 от 27.09.2019 г., № 263 от 27.09.2019 г., № 264 от 27.09.2019 г., № 271 от 07.10.2019 г., № 272 от 07.10.2019 г.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта истец приостановил работы с 20.09.2019 г., что подтверждается письмами подрядчика № 247/2 от 20.09.2019 г. и № 274 от 07.10.2019 г.

Письмами № 247/2 от 20.09.2019 г., № 279/1 от 10.10.2019 г. истец предпринимал меры для ускорения решения вопросов, возникших в ходе выполнения работ в рамках контракта, указывая ответчику о необходимости проведения дополнительных совещаний.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не было оказано содействие подрядчику в решении возникших вопросов в связи с исполнением контракта, при этом заказчик в адрес подрядчика направил письма № 250 от 24.09.2019 г., № 259 от 26.09.2019 г., № 261 от 27.09.2019 г., № 263 от 27.09.2019 г. с указанием на срыв сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и оснований для начисления заказчиком пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, предметом возникших между сторонами разногласий являются действия ответчика (заказчика) по начислению и удержанию пени в сумме 131 543 руб. 91 коп. с указанием на нарушение истцом срока выполнения работ по муниципальному контракту № 86 от 27.08.2019 г.

Представитель истца, обращаясь с настоящим иском, указал на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, не оказание своевременного содействия подрядчику в решении возникших вопросов в связи с исполнением контракта, на необходимость в данном случае выполнения дополнительных работ, поскольку без выполнения этих работ, не учтенных проектно-сметной документацией не представлялось невозможном выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 86 от 27.08.2019 г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 163/3 от 21.09.2020 г. экспертом установлено, что в муниципальном контракте № 86 по устройству пешеходного фонтана на площади Победы в районе <...> от 27.08.2019 г. и ПСД, представленной на исследование отсутствуют технические решения следующих работ: наружные сети канализации; наружные сети водопровода; наружные сети электроснабжения; устройство системы освещения технического помещения устройство системы обвязки оборудования и прокладке сетей в лотковом канале технического помещения ; монтаж коммутаций технологического оборудования (электрическая часть).

Стоимость выполнения данных работ отсутствует в локальном сметном расчете.

Выполнение пуско-наладочных работ и выполнение работ по внутренней гидроизоляции составом «Кристаллизол W12» технического помещения, чаши фонтана и лотка не учтены муниципальным контрактом (отсутствует стоимость выполнения данных работ в локально-сметном расчете).

Кроме того, экспертом установлено, что невыполнение работ по устройству наружной сети канализации, наружной сети водопровода, наружной сети электроснабжения, системы освещения технического помещения, системы обвязки оборудования и прокладке сетей в лотковом канале технического помещения, невыполнение работ по монтажу коммутаций технологического оборудования (электрическая часть), не выполнение пуско-наладочных работ технического оборудования, не выполнение работ по гидроизоляции чаши и технического помещения является прямым несоответствием требованиям муниципального контракта и не соответствует проектной документации.

Невыполнение вышеуказанных работ приведет к невозможности запуска объекта строительства в эксплуатацию.

Экспертом стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Устройство пешеходного фонтана на площади Победы в районе <...>» без учета технологии водоподготовки определена в сумме 9 173 740 руб. 00 коп., стоимость выполнения пуско-наладочных работ определена в сумме 593 012 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетентности эксперта, правильности проведенного им исследования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (статья 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами выполнение работ и подписание актов формы КС-2 фактически 14.11.2019 г. и 26.12.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями контракта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у подрядчика для выполнения работ по контракту не имелось необходимой рабочей силы, что зафиксировано заказчиком актами о ходе выполнения работ на спорном объекте от 20.09.2019 г., от 23.09.2019 г., от 24.09.2019 г., от 25.09.2019 г., от 26.09.2019 г., от 27.09.2019 г., от 30.09.2019 г., от 01.10.2019 г.

Письмами от 24.09.2019 г., от 25.09.2019 г., от 26.09.2019 г., от 01.10.2019 г. заказчик указывал на необходимость устранить отставание от графика выполнения работ.

Подрядчиком также неоднократно предлагалась и производилась замена используемых материалов в целях выполнения контракта (письмо №215 от 12.09.2019 г., №236 от 19.09.2019 г.) согласование которых происходило в рамках исполнения данного контракта после предоставления независимого заключения сторонней организации о возможности такой замены. При выполнении работ подрядчик производил скрытые работ без соответствующей их приемки заказчиком, что влияло на сроки выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ по контракту имеется вина подрядчика (истца).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В ходе судебного разбирательства представителями истца указывалось на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла по причинам, которые от подрядчика не зависели, а именно из-за действий самого заказчика.

Материалами дела подтверждено, что истец (подрядчик) после подписания контракта неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии части работ в локально-сметных расчетах (письма № 190 от 04.09.2019 г., № 288 от 16.10.2019 г., № 289 от 16.10.2019 г., № 304 от 28.10.2019 г., № 306/1 от 01.11.2019 г., № 312/1 от 08.11.2019 г., № 330 от 18.11.2019 г., № 337 от 20.11.2019 г., № 341 от 20.11.2019 г., № 367 от 02.12.2019 г., № 377 от 03.12.2019 г., № 398 от 11.12.2019 г., № 409 от 16.12.2019 г., № 421 от 18.12.2019 г.), которые были учтены в проектной документации. Указание о необходимости исполнения, а также утверждение ЛСР к производству работ было получено только: 24.12.2019 г., соответственно за сроками исполнения работ по контракту.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, при этом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено, что невыполнение работ по устройству наружной сети канализации, наружной сети водопровода, наружной сети электроснабжения, системы освещения технического помещения, системы обвязки оборудования и прокладке сетей в лотковом канале технического помещения, невыполнение работ по монтажу коммутаций технологического оборудования (электрическая часть), не выполнение пуско-наладочных работ технического оборудования, не выполнение работ по гидроизоляции чаши и технического помещения является прямым несоответствием требованиям муниципального контракта и не соответствует проектной документации.

Факт приостановления работ подрядчиком при указанных обстоятельствах, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №86 от 27.08.2019 г. произошло как по вине ответчика, так и по вине истца.

Доводы истца о расчете неустойки при направлении актов выполненных работ письмом №293 от 21.10.2019 г. судом не приняты, поскольку заказчиком на основании данного письма была произведена проверка выполненных работ, по результатам которой работы, заявленные в актах, ответчиком не были приняты до устранения истцом недостатков (письмо от 25.10.2019 г. № 1-13-4522), что последним не опровергнуто.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65 771 руб. 96 коп. применив при этом положения ст. 404 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 65 771 руб. 96 коп.

В остальной части искового требования следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» 65 771 руб. 96 коп. а также расходы по госпошлине в сумме 2 473 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова