Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-159601/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159601/17-176-1448
7 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Администрации Волгограда

к ответчику: ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»

о взыскании 307.492 рублей 29 копеек, из них 253.347 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 по договору аренды земельного участка от 11.03.1998 № 1767 и 54.145 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 14.07.2017

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (далее по тексту также – ответчик) 307.492 рублей 29 копеек, из них 253.347 рублей 16 копеек задолженности и 54.145 рублей 13 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли от 11.03.1998 № 1767 за период с 01.05.2016 по 31.07.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендой платы, превышающей 235.995 рублей 63 копейки, указав на то, что на момент подачи иска срок внесения арендной платы по договору аренды земли от 11.03.1998 № 1767 за 3 квартал 2017 года не истек, в связи с чем считает данное требование истца необоснованно. Ответчиком также заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ путем пересчета начисленной истцом неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земли от 11.03.1998 № 1767 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 8.441 кв.м с кадастровым номером 34:34:080114:16, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 49 лет и действует с 23.12.1997 по 23.12.2046. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и документально не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 253.347 рублей 16 копеек.

При этом расчет взыскиваемой арендной платы за земельный участок в рассматриваемый период произведен истцом с учетом ст.65 Земельного кодекса РФ в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» и Постановлением Губернатора Волгоградской области 20.11.12 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса и п.2.6 договора также заявлена неустойка в размере 54.145 рублей 13 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.05.2016 по 14.07.2017, исходя из расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, хотя п.2.6 договора предусмотрена ставка 0,7 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска срок внесения арендной платы по договору за 3 квартал 2017 года не истек, является необоснованным, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска такой срок уже истек, но ответчик оплату так и не произвел.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109 544, <...>, дата регистрации: 27.08.1992) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 400066, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5, дата регистрации: 11.10.1996) 307.492 рубля 29 копеек, из них 253.347 рублей 16 копеек задолженности и 54.145 рублей 13 копеек неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109544, <...>, дата регистрации: 27.08.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.150 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Рыбин