Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-59964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59964/2018
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (учредитель ООО "Корпорация Роснефтегаз") к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ура.Ру" о защите деловой репутации. Просит обязать ООО "Ура.Ру" удалить статью на Интернет-ресурсе СМИ ООО "Ура.Ру" – «Корпорация Роснефтегаз, заказавшая бывшего губернатора Ямала, решила судиться с приставами и казаками», а также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. – возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Определением от 12.11.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик 14.12.2018 представил в суд письменный отзыв, поясняет, что ООО "Ура.Ру" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распространителем оспариваемых сведений. Кроме того, считает, что истцами не указаны конкретные сведения, которые, по их мнению, порочат деловую репутацию, а также не представлены доказательства порочащего характера оспариваемых сведений.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит обязать ООО "Ура.Ру" удалить статью на Интернет-ресурсе СМИ ООО "Ура.Ру" – «Корпорация Роснефтегаз, заказавшая бывшего губернатора Ямала, решила судиться с приставами и казаками», а также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу ФИО1, 1 000 000 руб. – возмещение вреда, причиненного деловой репутации, в пользу ООО "Корпорация Роснефтегаз". Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, просит поручение проведение экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не рассматривается судом, поскольку ходатайство истца надлежащим образом не подготовлено.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ура.Ру» надлежащим – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>).

Определением суда от 21.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела, произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>).

В судебном заседании 22.01.2019 истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено, назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) экспертам ФИО4, ФИО5.

От истца ФИО1 18.02.2019 в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Определением суда от 25.02.2019, от 27.03.2019 судебное заседание отложено.

В материалы дела 28.03.2019 поступило заключение эксперта №1309-2019-АВТ-2-А60-59964/2018.

В судебном заседании 25.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Пиарщица раскрыла заказчиков информации на ямальского губернатора». Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание отложено в связи с поздним представлением сторонами ходатайств.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные ходатайства. Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку является дополнительно заявленным требованием, которое не было заявлено при предъявлении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы также рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения судом не установлено, ввиду чего отказано в его удовлетворении.

Заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 56, 88 АПК РФ для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.06.2019 посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области свидетель ФИО6 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Истцом также представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.06.2019 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 29.08.2018 СМИ «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» на интернет ресурсе https://ura.news/news/1052348566 в новостной ленте размещена статья «Корпорация Роснефтегаз, заказавшая бывшего губернатора Ямала, решила судиться с приставами и казаками».

Истец, ссылаясь на распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» и учредителя ФИО1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" и ФИО1, следующие сведения размещенные 29.08.2018 на Интернет-ресурсе СМИ «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052348566:

- «Корпорация Роснефтегаз, заказавшая бывшего губернатора Ямала, решила судиться с приставами и казаками»;

- «… Ранее как сообщало «URA.RU» глава корпорации ФИО1 был уличен в заказе компромата на бывшего губернатора ЯНАО ФИО7 и прокурора округа Александра Герасименко».

Также просит обязать ответчика прекратить распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" и ФИО1, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" и ФИО1 недостоверные сведения и разместить текст опровержения. Также просит взыскать 1 000 000 руб. морального вреда, 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052348566 в статье службы новостей ura.ru «Корпорация Роснефтегаз, заказавшая бывшего губернатора Ямала, решила судиться с приставами и казаками», подтверждается распечатками с интернет-страницы и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как ранее уже указывалось, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО6.

ФИО6 пояснила, что с октября 2017 года 19.03.2018 она работала в АО «Роснефтегаз», в должности начальника PR-отдела, а также руководителя отдела по связям с общественностью. В круг ее обязанностей входила работа со СМИ, подготовка сюжетов о деятельности губернатора и прокурора ЯНАО ФИО7 и Герасименко А.В. ФИО1, учредитель группы компаний корпорации «РосНефтеГаз», поставил задачу по проведению дискредитационной работы в отношении губернатора ЯНАО. Такая работа осуществлялась через взаимодействие со СМИ «Первое антикоррупционное СМИ» (ПАСМИ), с правовым центром «Человек и закон», ЗАО «Издательский центр «Новая газета». Также ФИО6 пояснила, что она принимала непосредственное участие в организации информационных атак на губернатора ФИО7 Свидетель утверждает, что ФИО1 настраивал свидетеля против губернатора и прокурора, убедил во вражде. Свидетель указала на то, что в роликах, статьях и других материалах говорилось о том, что власти региона и прокуратура оказывают давление на бизнесмена и его компанию, однако, как пояснил свидетель, давления в действительности не было. ФИО6 пояснила, что все написанные совместно с С-вым жалобы на ФИО7 и Герасименко собирается отзывать, поскольку свидетель писала то, что ей говорил ФИО1.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в статье, проанализировав направленность высказывания автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду доказанности достоверности опубликованных сведений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст. 152 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова