Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А42-11011/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11011/2021
город Мурманск
05 апреля 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, этаж 8, пом./оф. 11/8/8.3/813, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: <...>, а/я 578) к обществу с ограниченной ответственностью «Колеус» (пр. Кольский, д. 110А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 881,01 руб. и судебных расходов., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, ООО «УК АВД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Колеус» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период 11.03.2019 по 16.12.2021 в размере 40 881,01 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений от 13.01.2022).

В обоснование иска истец указал на оплату ответчиком задолженности за предоставленные в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги в размере 70 020,17 руб. и взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 по делу № А42-4252/2021, лишь 16.12.2021.

Определением суда от 20.12.2021 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 11.02.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты пени не представил.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 по делу № А42-4252/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги в размере 70 020,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 16.12.2021.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истец начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 с требованием оплатить указанные пени.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 21.09.2021 по делу № А42-4252/2021 и в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства собственником имущества по оплате оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, законодательством предусмотрена возможность применения ответственности в виде взыскания пеней, заявленное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 881,01 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, акт выполненных работ от 08.12.2021, платежное поручение от 08.12.2021 № 2679.

Оказание услуг по договору от 10.01.2020 и их оплата подтверждается представленными документами.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, стоимость услуг, указанной в договоре, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «УК АВД» судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб., поскольку они фактически понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела № А42-11011/2021, соразмерны оказанным услугам, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2677 от 08.12.2021 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» пени в размере 40 881 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок по дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Ю. Алексина