Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А21-7787/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-7787/2024

« 06 » декабря  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » декабря  2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны России, Федеральному государственному казенному учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений»

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, далее – Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в/г 62, далее – Учреждение) о признании  незаконным бездействие Минобороны России и Учреждения, выразившееся в непредоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный.

В порядке восстановления нарушенного права Предприниматель проси суд обязать  Минобороны России и Учреждение в течение десяти дней с момента вступления решения суд устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Определением от 01.10.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное упраление) и Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер».

Представители Предпринимателя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Минобороны России и Учреждения возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может предоставлен быть предоставлен в собственность, поскольку является ограниченным в обороте, относится к землям обороны. Также представитель заинтересованных лиц указал на несоразмерность истребуемого земельного участка в собственность объектам недвижимости расположенных на нем, которые к тому же находятся в разрушенном состоянии. 

Представитель Учреждения также указал, что Учреждение является не уполномоченным по передаче земельных участков в собственность.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» в заседание не явились, позиции на заявление не высказали.

Выслушав пояснения представителей предпринимателя, Минобороны России и Учреждения, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 09.12.2020 ФИО1 были приобретены строения (бывшие казармы Минобороны России) с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:22:000000:14 в городе Янтарном Калининградской области.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14.01.2022 № 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:14 образуемого земельного участка с условным  номером 39:22:000000:14:ЗУ1, общей площадью 36 334 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.о. Янтарный, пос. Янтарный, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для нужд Минобороны России, территориальная зона – О1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения.

В результате  указанных действий 01.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению 05.05.2022.

07.02.2024 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Письмом от 22.02.2024 Учреждением было отказано в передаче земельного участка в аренду со ссылкой на позицию Командования Балтийского флота от 12.03.2024, что предоставление земельного участка в аренду нецелесообразно, а организация мероприятий по предоставлению земельного участка в аренду не представляется возможным.

17 апреля 2024 года ФИО1, ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Минобороны России через Учреждение с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 в собственность.

Письмом от 15.05.2024 Учреждение отказало Предпринимателю в передаче спорного земельного участка в собственность, указав на то, что в настоящее время реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Минобороны приостановлено.

Предприниматель, полагая, что отказ в передаче спорного земельного участка, нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По существу рассматриваемых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 – 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок уже образован и поставлен на государственный кадастровый учет, процедура его предоставления в собственность без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и дальнейшее заключение договора купли-продажи (подпункты 6 и 7 пункта 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.16 этого же Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 названной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Из материалов дела следует, что Учреждение обосновывало свой отказ в предоставлении спорного участка в собственность предпринимателя на приостановление в настоящее время реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Минобороны.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подпадает ни под одно из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

При этом суд обращает внимание, что спорные строения были реализованы путем продажи первоначальному приобретателю спорных объектов – ООО «Евровиста» по договору купли-продажи № 9/н 118 от 24.09.1998 на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.08.1996 № 998-р (далее – Распоряжение № 998-р).

В преамбуле Распоряжения № 998-р указано утвердить список военных городков, высвободившихся в Минобороны России в результате организационно-штатных мероприятий и не нашедших дальнейшего применения в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заинтересованные лица вопреки требованиям статей 65 и 200  АПК РФ не представили допустимых и относимых доказательств наличия на спорном земельном участке зданий, объектов гражданской обороны, принадлежащих Российской Федерации, а также доказательств использования участка в области обороны страны, то есть фактически наличия оснований для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима, что свидетельствовало бы об обоснованности отказа в выкупе испрашиваемой территории.

Помимо прочего из представленной в отношении испрашиваемого земельного участка выписки из ЕГРН от 05.05.2022 не усматривается сведений об установлении в отношении данного участка каких-либо ограничений в обороте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в течении длительного времени заинтересованными лицами не высказывались возражения в части раздела и образования спорного земельного участка площадью 36 334 кв.м. под объектами недвижимости предпринимателя с последующим высвобождением в казну Российской Федерации в пользу третьих лиц , что следует из писем Командующего Балтийским флотом от 27.09.2021  № 3/11/651, от 23.12.2021 № 1/453. Кроме этого, последующее утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 площадью 36 334 кв.м. также указывает на то, что использование спорного земельного участка под объектами, принадлежащими предпринимателю площадью 36 334 кв.м. заинтересованными лицами (письмо Учреждения от 28.06.2023 № 141/2-5768), а также собственником земельного участка – Российской Федерации в лице  Территориального управления (письмо от 21.06.2022 № 39-ап-04/3673) не отрицалось.

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела представлено дело по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале  К№39:22:010009, составленного кадастровым инженером ФИО2  Согласно пояснительной записке кадастрового инженера площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:14:ЗУ1 составила 36 334 кв.м. и включает в себя: территорию под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115 и прилегающую территорию, необходимую для функционирования объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В пояснительной записке подробно изложено, каким образом сформирована граница участка и рассчитаны минимальные нормы отвода земли под нежилые здания, с учетом транспортной инфраструктуры, стоянки автотранспорта, предоставленных для реализации складской деятельности.

Иных доказательств того, что испрашиваемая площадь спорного земельного участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю зданий и площади, необходимой для их использования, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом отклоняется довод заинтересованных лиц о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади под объектами недвижимости предпринимателя.

При этом позиция заинтересованных лицом о том, что строения предпринимателя разрушены сама по себе не является препятствием к передаче земельного участка в собственность. Кроме этого, указанный довод не поднимался заинтересованными лицами и собственником земельного участка при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и последующего рассмотрения вопроса о его дальнейшем передаче в аренду предпринимателю.

Право собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115 не оспорено и не признано отсутствующим в установленном порядке.

Иными лицами (ООО «Гостиница «Беккер» правопритязаний на спорный земельный  участок) не заявлено.

Рассматривая позицию Учреждения о том, что оно не является лицом, уполномоченным на рассмотрение вопроса по отчуждению земельных участков, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд отмечает следующее.

Так отказывая предпринимателю в предоставлении спорного участка в собственность в письме от 15.05.2024 № 141/9/876 Учреждение не указывало на то, что он неуполномочено распоряжаться земельными участками, закрепленных за Учреждением праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком предпринимателем предполагалось, в связи с чем, ФИО1 и обратился с рассматриваемым требованием к Учреждению.


При этом, в оспариваемом отказе не приведены основания, которые бы препятствовали в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им в собственность земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействий заинтересованных лиц в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из статья 2 АПК РФ также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В настоящем случае суд полагает возможным обязать  Минобороны России и Учреждение в течение десяти дней с момента вступления решения суд устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный в соответствии с полномочиями каждой из сторон.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ,  оплату государственной пошлины предпринимателя суд относит на заинтересованные стороны.

При подаче заявления, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений», выразившееся в непредоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный.

Обязать  Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» в течение десяти дней с момента вступления решения суд устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 124 от 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова